РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 31 мая 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Диль С.В., Дремовой О.П., Оленниковой Н.П., Диль Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Диль С.В., Дремовой О.П., Оленниковой Н.П., Диль Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Диль С.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Дремовой О.П., Оленниковой Н.П., Диль Л.М. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 06 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 08 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 98 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.
В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7), представив заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей 56 копеек и возврат госпошлины (л.д. 66).
Ответчики Диль С.В., Дремова О.П., Оленникова Н.П., Диль Л.М. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались (л.д.52-55), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.56-59).
Опрошенные по судебному поручению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Диль С.В., Дремова О.П., Оленникова Н.П., Диль Л.М. с исковыми требованиями согласились, при этом ответчик Диль С.В. суду пояснила, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; в связи с ухудшением финансового положения и увольнением с работы платежи в погашение долга не осуществляла, в настоящее время трудоустраивается, намерена задолженность погасить; ответчики Дремова О.П., Оленникова Н.П., Диль Л.М. суду пояснили, что являются поручителями обязательств ответчика Диль С.В. по указанному кредитному договору, условия поручительства им известны (л.д. 40-42).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Диль С.В. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на цели личного потребления.
Обязательства по предоставлению кредита Диль С.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Диль С.В. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.19,66), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с октября 2010 года платежи в погашение долга не осуществлялись, последние платежи поступили в сентябре 2010 года и мае 2011 года; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля 12 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 06 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 08 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 98 копеек; однако с учетом частичного погашения долга общая сумма составила <данные изъяты> рублей 56 копеек.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Диль С.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 кредитного договора Дремова О.П., Оленникова Н.П., Диль Л.М. поручились перед Банком за исполнение Диль С.В. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.13-15).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Диль С.В., Дремовой О.П., Оленниковой Н.П., Диль Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Диль С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дремовой О.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Н.-<адрес>, Оленниковой Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Диль Л.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 56 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 92 копейки возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова