Дело № 2-1287/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 10 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Щеголеву А.Ю., Романенко Н.З,, Апетовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Щеголеву А.Ю., Романенко Н.З, Апетовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Щеголев А.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита Банком заключены договоры поручительства с Романенко Н.З, Апетовой В.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 49 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 71 копейка, неустойку <данные изъяты> рублей 19 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Щеголев А.Ю. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался по месту регистрации и месту работы (л.д.35,36), однако судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 42), а согласно сообщения с места работы - ответчик Щеголев А.Ю. уволен (л.д.40).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Щеголева А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости назначения его представителем в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Шелухиной Н.М., которая в суде исковые требования не признала, пояснив, что позиция её доверителя ей неизвестна.

Ответчик Романенко Н.З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно она является поручителем обязательств ответчика Щеголева А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых; поскольку данный кредит был израсходован на нужды заемщика – ответчика Щеголева А.Ю., считает, что он и должен погашать задолженность; ей известно, что Щеголев А.Ю. получает заработную плату по зарплатной банковской карте ОАО «<данные изъяты>», поэтому Банк может удерживать задолженность со счета этой карты; Банк её не уведомлял о наличии задолженности.

Ответчик Апетова В.А., присутствовавшая в суде, также не признала исковые требования, суду дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Романенко Н.З.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Щеголевым А.Ю. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Щеголеву А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Щеголеву А.Ю. была предоставлена отсрочка погашения основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно выписке из ссудного счета Щеголева А.Ю. и расчету суммы задолженности (л.д.21-22), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в октябре-декабре 2010г., январе-феврале 2011 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Щеголевым А.Ю. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 48 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 49 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 71 копейка, неустойка <данные изъяты> рублей 19 копеек (л.д.21-22).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и поручителями – ответчиками Романенко Н.З, Апетовой В.А. нет указания на срок, на который оно дано (л.д.13-14, дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д.19-10).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период действия поручительства <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, сумма основного долга составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> руб.+ (<данные изъяты>:30 х <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Щеголев А.Ю. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей.

Поскольку задолженность по процентам образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика Щеголева А.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; солидарно с ответчиков - заемщика с поручителями – в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль 11 копеек (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Щеголева А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей.

Что же касается доводов ответчиков Романенко Н.З, Апетовой В.А. о том, что задолженность по кредиту должен погашать заемщик, поскольку заемные денежные средства он израсходовал на нужды своей семьи, то суд не может принять их во внимание, поскольку согласно кредитному договору ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Щеголеву А.Ю., Романенко Н.З., Апетовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Щеголева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 90 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 02 копейки возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Щеголева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Романенко Н.З., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Апетовой В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рубля 58 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 09 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова