Дело №2-1105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Н.Н. к Волосач С.В. о взыскании суммы,

Смолина Н.Н. обратилась в суд с иском к Волосач С.В. о взыскании суммы долга в размере 1350 000 рублей и 11 000 рублей в возмещение судебных расходов на услуги представителя и за удостоверение доверенности. Свои требования истица мотивировала тем, что передала ответчице в качестве займа следующие денежные 19.01.2008г. сумму 100000 рублей, с условием уплаты ей 8 % ежемесячно, 07.04.2008г. сумму 30000 рублей, 10.04.2008г. сумму 110000 рублей, 26.06.2008г. сумму 150000 рублей, с условием уплаты ей 10 % ежемесячно, 26.06.2008г. сумму 250000 рублей, с условием уплаты ей 10 % ежемесячно, 18.08.2008г. сумму 200000 рублей, с условием уплаты ей 10 % ежемесячно, 30.09.2008г. сумму 130000 рублей, с условием уплаты ей 8 % ежемесячно, 02.04.2009г. сумму 230000 рублей, с условием уплаты ей 8 % ежемесячно, 06.05.2009г. сумму 150000 рублей, с условием уплаты ей 8 % ежемесячно, о чем были составлены расписки при передаче денег. По условиям займа, Волосач С.В. обязалась возвратить истице денежные средства по первому требованию. 20.01.2011г., истица обратилась к ответчице с требованием о возврате заемных средств, однако до настоящего времени деньги ответчица ей не возвратила.

В судебном заседании представитель истицы Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что истица и ответчица уже длительное время знакомы друг с другом, истица неоднократно занимала ответчице денежные средства, та возвращала их, однако суммы займа по договорам указанным в иске ответчица истице не вернула. Первое время она выплачивала истице проценты по ним, но затем платить вообще перестала в связи с возникшими материальными затруднениями. До настоящего время заемные средства ответчицей истице не возвращены.

Представитель ответчицы Васеева Е.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно истица и ответчица знакомы более 10 лет. На протяжении всего этого времени ответчица периодически занимала денежные средства у истицы и всегда своевременно их возвращала, при этом истица не всегда возвращала ответчице расписки по ним. Представленные истицей расписки являются безденежными поскольку денежные средства по ним фактически получала не ответчица, а Нефедова. По просьбе Нефедовой ответчица обратилась к истице с предложением занять деньги Нефедовой, та согласилась, но потребовала, чтобы расписки написала сама ответчица, а Нефедова, поскольку с Нефедовой истица не была знакома и ей не доверяла. Ответчицей были даны истице расписки, но полученные от истицы деньги по ним она передала Нефедовой о чем истица знала. Также через ответчицу Нефедова и выплачивала истице проценты и суммы в качестве возврата по распискам. Впоследствии Нефедова была взята под стражу, в связи с чем заемные средства возвращать не смогла и истица решила обогатится за счет ответчицы и взыскать денежные средства с неё. Сама же ответчица в периоды указанные в расписках в денежных средствах не нуждалась, поскольку получила в банке 29.12.2007г. и 05.09.2008г. кредиты на значительные суммы, поэтому занимать денежные средства у истицы у нее не было необходимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истицей Смолиной Н.Н. и ответчицей Волосач С.В. были заключены договора займа, а именно: 19.01.2008г. на сумму 100000 рублей, с условием уплаты ей 8 % ежемесячно, 07.04.2008г. на сумму 30000 рублей, 07.04.2008г. на сумму 110000 рублей, 26.06.2008г. на сумму 150000 рублей, с условием уплаты ей 10 % ежемесячно, 26.06.2008г. на сумму 250000 рублей, с условием уплаты ей 10 % ежемесячно, 18.08.2008г. на сумму 200000 рублей, с условием уплаты ей 10 % ежемесячно, 30.09.2008г. на сумму 130000 рублей, с условием уплаты ей 8 % ежемесячно, 02.04.2009г. на сумму 230000 рублей, с условием уплаты ей 8 % ежемесячно, 06.05.2009г. на сумму 150000 рублей, с условием уплаты ей 8 % ежемесячно, а всего на сумму 1350000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен сторонами по первому требованию. 20.01.2011г. истица обратилась к ответчице с требованием о возврате заемных средств, однако до настоящего времени долг ответчица истице не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, расписками от 19.01.2008г., 07.04.2008г., 07.04.2008г., 26.06.2008г., 18.08.2008г., 30.09.2008г., 02.04.2009г., 06.05.2009г., требованием от 20.01.2011г.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, то, что доказательств возвращения полученных в качестве займов сумм ответчицей в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства по распискам получала не ответчица, а третье лицо суд считает необоснованными и недоказанными.

Из расписок и пояснений представителя ответчицы следует, что деньги ответчицей получались лично и непосредственно у истицы. При этом обстоятельства того, кому она их передавала затем, по мнению суда, значения для настоящего дела не имеют.

Также суд полагает недоказанными и доводы ответчицы о том, что часть задолженности была выплачена истице. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчицей суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Смолиной Н.Н. к Волосач С.В. о взыскании задолженности по договорам займа суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение судебных расходов 18950 рублей, в том числе 14950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 3000 рублей за оплату услуг представителя за составление искового заявления и 1000 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Волосач С.В. в пользу Смолиной Н.Н. 1350 000 рублей и 18 950 рублей в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2011г.