Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителей истца Кожиной Л.С.(доверенность от 20.12.10г.) и Савченко Н.А.(доверенность от 10.08.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетов Ю.С. к Баранцев А.Н., Макарова С.В. и Тефель В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решетов Ю.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Баранцев А.Н. и Макарова С.В. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным. Определением судьи от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тефель В.В..

Истец исковые требования изменил, предъявил иск к Баранцеву А.Н., Макаровой С.В. и Тефелю В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от 27 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своих представителей по доверенности Кожину Л.С. и Савченко Н.А. мотивировал следующим. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 01.10.10г. с ответчика Баранцева А.Н. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 952580 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом, ответчик Баранцев А.Н., с целью избежания обращения взыскания на его имущество, 04.09.10г. снял с регистрационного учета в ГИБДД принадлежащий ему грузовой автомобиль- самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты>. После снятия указанного автомобиля с учета Баранцев А.Н. продолжал пользоваться автомобилем. 18.11.10г. он предъявил к исполнению в службу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району исполнительный лист о взыскании с Баранцева А.Н. в его пользу 953580 рублей; однако, судебный пристав- исполнитель не смог арестовать данный автомобиль, так как Баранцев А.Н. предъявил приставу договор займа с залогом автомобиля от 27.07.10г., заключенный Баранцевым А.Н. и Кисаевым П.Н.. Полагая, что договор займа с залогом автомобиля является мнимой сделкой, он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной; решением Минусинского городского суда от 05.05.11г. в удовлетворении его исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения последнего гражданского дела ответчик Баранцев А.Н. представил в суд договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля от 31.03.11г., согласно которому Баранцев А.Н. продал автомобиль Макаровой С.В. за 200000 рублей. Данный договор купли- продажи полагает недействительным по следующим основаниям. Полагает, что договор фактически был составлен и подписан сторонами после подачи им в суд иска о признании недействительным договора займа с залогом автомобиля, с единственной целью- избежать обращения взыскания на автомобиль. Считает, что фактически автомобиль Макаровой С.В. не передавался и продолжает использоваться ответчиком Баранцевым А.Н.. Кроме того, полагает, что сделка была совершена во время нахождения данного автомобиля под арестом. В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 25.05.11г. ему стало известно о том, что 07.04.11г. был заключен договор купли- продажи данного транспортного средства между Макаровой С.В. и Тефелем В.В., автомобиль был продан последнему за 200000 рублей. Считает, что данный договор купли- продажи также фактически был составлен и подписан сторонами после подачи им в суд иска о признании недействительным договора займа с залогом автомобиля, с единственной целью- избежать обращения взыскания на автомобиль. Считает, что фактически автомобиль Тефелю В.В. не передавался и продолжает использоваться ответчиком Баранцевым А.Н.. Кроме того, полагает, что и эта сделка была совершена во время нахождения данного автомобиля под арестом. Таким образом, ни Макарова С.В., ни Тефель В.В. фактически автомобиль не приобретали в в свое владение не получали. В связи с данными обстоятельствами, Макарова С.В. и Тефель В.В. не могут, в силу требований статьи 302 ГК РФ, считаться добросовестными приобретателями, так как они определенно знали о наличии спора в отношении данного автомобиля. Кроме того, полагает также, что о недобросовестности данных приобретателей свидетельствует также и цена продажи автомобиля по обоим сделкам в размере 200000 рублей, которая, по его мнению, занижена в сравнении с рыночной стоимостью в пять раз. Он является заинтересованным лицом в истребовании автомобиля у недобросовестного приобретателя. Так как в случае возвращения автомобиля в собственность Баранцева А.Н., данный автомобиль будет являться единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание по долгу Баранцева А.Н. перед ним. На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения Тефеля В.В. в собственность Баранцева А.Н. грузовой автомобиль- самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчик Баранцев А.Н. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании 16.05.11г. с удовлетворением исковых требований не согласился, мотивировав свою позицию следующим. 31.03.11г. между ним и покупателем Макаровой С.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля; договор был заключен с целью получения денежных средств, договор был фактически исполнен, автомобиль перешел во владение Макаровой С.В., он в настоящее время автомобилем не владеет и не пользуется. Учитывая изложенное, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Макарова С.В. и Тефель В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор займа с залогом автомобиля от 27.07.10г.; решение Минусинского городского суда от 01.10.10г. и кассационное определение от 01.11.10г.; решение Минусинского городского суда от 05.05.11г.; определение от 20.08.10г.; постановления от 24.08.10г., от 19.11.10г.; заявления от 01.09.10г. и от 18.11.10г.; договор купли- продажи от 01.02.10г.; свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.10г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.10г.; объяснение Баранцева А.Н. от 05.07.10г.; паспорта истца; договор купли- продажи от 31.03.11г.; расписка от 04.04.11г.; договор купли- продажи от 07.04.11г..

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец, ссылаясь на положения статей 301, 302, 305 ГК РФ просит истребовать автомобиль у ответчица Тефеля В.В. в собственность Баранцева А.Н., полагая Тефеля В.В. недобросовестным приобретателем.

Ответчики исковые требования не признали; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».

Согласно статье 305 ГК РФ: «Права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.».

Как следует из вышеперечисленных норм права, право истребования имущества имеет собственник имущества и иное лицо, имеющее иное законное право в отношении данного имущества.

Как установлено судом, истец Решетов Ю.С. никогда собственником или иным законным владельцем автомобиля не являлся. В связи с чем, по мнению суда, истец не имеет права заявлять данные исковые требования.

Оценивая заявленные требования по существу, суд полагает их также не обоснованными.

Так, имущество по сделкам передавалось возмездно, в связи с чем, имеет значение добросовестность приобретателя. Истец утверждает, что стороны по обеим сделкам были недобросовестными и знали о наличии спора на автомобиль.

По мнению суда, эти доводы истца не нашли своего подтверждения. Так, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств мнимости договоров купли- продажи от 31.03.11г. и от 07.04.11г., а также доказательств того, что данные договоры купли- продажи транспортного средства являются недействительными или ничтожными сделками по иным основаниям.

Также, судом установлено, что на момент совершения сделок автомобиль не был арестован в установленном законом порядке, доводы истца об обратном действительности не соответствуют.

На момент совершения первой сделки собственником автомобиля являлся Баранцев А.Н. и имел право на отчуждение автомобиля, так как автомобиль арестован не был. Никаких гражданско- правовых споров относительно данного автомобиля на момент продажи автомобиля не имелось; имело место исполнительное производство по взысканию с ответчика Баранцева А.Н. в пользу истца суммы долга.

Никаких доказательств того, что Макарова С.В. и Тефель В.В. знали об указанных обстоятельствах в суд не представлено; Тефель В.В. поставил автомобиль на учет 12.04.11г.(л.д. 85).

С учетом изложенного, суд полагает, что при данных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, каким является ответчик Тефель В.В..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетов Ю.С. к Баранцев А.Н., Макарова С.В. и Тефель В.В. об истребовании имущества- грузового автомобиля- самосвала <данные изъяты>, <данные изъяты> из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: