решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Базуева О.И.( ордер № 7 от 25.06.09 г.),

представителя ответчика Никифорова Н.А. (доверенность от 20.01.11г.) и

представителей ответчиков- Профатилова В.Д.(распоряжение от 29.06.10г.), представителя Казачковой Л.А.(22.07.10г.) и Черепановой Н.В.(определение судьи от 10.06.11г. и ордер № 90 от 10.06.11г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Керн Т.В. к Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. о сносе самовольных построек, по встречному иску Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. к Керн Т.В. о прекращении права аренды на земельный участок и признании права аренды на земельный участок, по иску Керн Т.В. к Администрации Минусинского района и Отделу имущественных отношений Администрации Минусинского района об обязании заключить договор аренды земельного участка и по иску Димитрюк Ю.В. к Администрации Минусинского района, Отделу имущественных отношений Администрации Минусинского района и Керн Т.В. о признании недействительными постановления Администрации Минусинского района в части и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Керн Т.В. предъявила иск к Димитрюк(Карпинской) Ю.В. о сносе самовольных построек; просит обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом с надворными постройками. Определением суда от 05 августа 2009 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Димитрюк Р.А..

Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. предъявили к Керн Т.В. встречный иск о прекращении права аренды и признании права аренды. Определением суда от 05 августа 2009 года гражданские дела объединены в одно производство.

30 сентября 2009 года по делу было постановлено решение, которое было оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2009 года. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 07 декабря 2010 года решение Минусинского городского суда от 30.09.09г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.09г. были отменены.

Также Керн Т.В. предъявила иск к администрации Минусинского района; просит обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка сроком на пять лет. Определением суда от 20 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Кроме того, Димитрюк Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Минусинского района о признании недействительными постановления № 211-п Администрации Минусинского района от 08.05.08г. «О земельных вопросах» в части и соглашения между Администрацией Минусинского района и Керн Т.В. от 01.11.08г. «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 873 от 09.11.05г.». Определением суда от 27 мая 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 27 мая 2011 года были привлечены к участию в настоящем гражданском деле: по иску Керн Т.В. к Администрации Минусинского района об обязании заключить договор аренды земельного участка в качестве соответчика- Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района; по иску Димитрюк Ю.В. к Администрации Минусинского района о признании недействительными постановления Администрации Минусинского района в части и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды- в качестве соответчиков- Керн Т.В. и Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Димитрюк Р.А.

В своих исковых заявлениях и в судебном заседании истица Керн Т.В. лично и через своего представителя Базуева О.И. заявленные требования мотивировала следующим.

На основании договора аренды № 873 от 09.11.05г. сроком на два года ей был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании приказа Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю № П/0555 от 22.10.08г. «Об утверждении реестра кадастровых кварталов» кадастровый номер участка изменен на номер №. На основании соглашения о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды от 01.11.08г., срок аренды земельного участка был продлен до 07.05.11г.. Постановлением администрации Селиванихинского сельсовета № 37-п от 31.07.08г. адрес указанного земельного участка был изменен на адрес: <адрес>.

Смежный с указанным земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имевший кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> она продала по договору купли- продажи от 01.07.04г. ответчику Димитрюк Ю.В.. Постановлением администрации Селиванихинского сельсовета № 37-п от 31.07.08г. адрес указанного земельного участка был изменен на адрес: <адрес>. На основании приказа Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю № П/0555 от 22.10.08г. «Об утверждении реестра кадастровых кварталов» кадастровый номер участка изменен на номер №.

Между сторонами имелась устная договоренность о том, что после оформления истицей права собственности на арендуемый ею земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., истица продаст и данный земельный участок ответчику; в настоящее время ответчик отказывается покупать(выплачивать денежные средства) данный участок. Сама истица на земельном участке жилищного строительства не вела, не имея для этого необходимых средств. В 2009 году она обнаружила, что ответчики Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А., являющиеся супругами, не имея разрешения на строительство, самовольно возвели на арендуемом ею земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом и надворные постройки. Наличие указанного незавершенного строительством жилого дома и надворных построек на указанном земельном участке нарушает права истицы на владение и пользование данным участком- она лишена возможности владеть данным участком и использовать его для строительства жилого дома; то есть, лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

29 мая 2009 года, защищая свои права, на обратилась в суд с иском о сносе возведенного ответчиками дома, как самовольной постройки. Решением Минусинского городского суда от 30.09.09г. ее требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 16.11.09г.. В течение всего 2010 года решение службой судебных приставов- исполнителей не исполнялось, в связи с чем, она также была лишена возможности реализовать свои права арендатора на данный земельный участок. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 07 декабря 2010 года решение Минусинского городского суда от 30.09.09г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.09г. были отменены, рассмотрение дела продолжилось и, она вновь была лишена возможности пользоваться земельным участком, в связи с нахождением на нем дома ответчиков и рассмотрением дела в суде.

Учитывая то, что срок действия договора аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> метров квадратных должен был истечь 07.05.11г., она 01.02.11г. обратилась с заявлением в Администрацию Минусинского района о продлении срока действия договора аренды. 30.04.11г. она получила ответ руководителя Отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района от 28.04.11г., из которого следовало, что Администрация Минусинского района не намерена продлять срок действия договора аренды и не намерена заключать с ней новый договор аренды на указанный земельный участок. Полагает, что действия органов местного самоуправления Минусинского района нарушают ее гражданские права по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного Кодекса РФ по истечении срока действия договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Полагает, что такие действия органов местного самоуправления связаны с тем, что она не использовала данный земельный участок по назначению в течение срока действия договора аренды. Однако, с учетом того, что ответчики Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. незаконно возвели на данном участке жилой дом, затем, в течение шести месяцев происходило рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, затем более года решение суда не исполнялось, затем производство по делу вновь было возобновлено, она была лишена возможности использовать данный земельный участок по его прямому назначению. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, ее права на использование земельного участка были нарушены, в связи с чем, с ней должен быть заключен договор аренды данного земельного участка на новый срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании требований статьи 222 ГК РФ просит обязать ответчиков Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - обязать ответчиков снести самовольные постройки: незавершенный строительством жилой дом и надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, с учетом тех же обстоятельств и указанных норм права, просит обязать Администрацию Минусинского района и Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> квадратных метров, сроком на пять лет.

В удовлетворении исковых требований Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. просит отказать на основании вышеизложенного; по заявленным ответчиками исковым требованиям также поясняет следующее.

Она не знала о строительстве дома именно на спорном участке; пользоваться спорным участком для посадки сельскохозяйственных растений она, действительно, ответчикам разрешала, учитывая договоренность о последующей продаже участка. В связи с этими же обстоятельствами ответчики и производили оплату арендных платежей за участок; намерений передать право аренды ответчикам на безвозмездной основе она не имела. В связи с изложенным, требования Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. о прекращении ее права аренды на земельный участок и признании права аренды Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. на земельный участок полагает необоснованными.

Также считает необоснованными требования Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. о о признании недействительными постановления Администрации Минусинского района в части и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды, по следующим основаниям. Так, оспариваемые постановление и соглашение полностью соответствовали на момент их подписания и соответствуют в настоящее время, требованиям действующего законодательства РФ, чьих- либо прав и законных интересов не нарушали.

Представитель ответчика Димитрюка Р.А. по назначению суда, адвокат Черепанова Н.В. исковые требования не признал, мотивировал свою позицию неизвестностью места нахождения ответчика.

Ответчик Димитрюк Ю.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Никифорова Н.А. а ответчик Димитрюк Р.А., ранее в судебных заседаниях, исковые требования Керн Т.В. не признали в полном объеме, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, свою позицию мотивировали следующим.

Они не оспаривают тех фактов, что Димитрюк Ю.В. приобрела у истицы по договору купли- продажи земельный участок площадью 647 кв.м. в 2004 году и, что они возвели за счет совместных средств, на земельном участке площадью 846 кв.м. жилой дом и надворные постройки без получения разрешения на строительство. Однако, они полагают, что требования истицей заявлены к ним необоснованно, а их требования подлежат удовлетворению.

Так, при совершении сделки купли- продажи от 01.07.04г. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., Димитрюк Ю.В. передала истице денежную сумму также и за второй земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находившийся на тот момент у истицы в аренде. При этом стороны договорились о том, что после оформления истицей права собственности на второй земельный участок, истица передаст Димитрюк Ю.В. по договору купли- продажи право собственности и на второй земельный участок, за уже переданную денежную сумму. Однако, не оформив право собственности на второй земельный участок, Керн Т.В. потребовала от нее за второй земельный участок уплаты денежных средств в сумме 300000- 400000 рублей. Никакого договора, в том числе предварительного, между сторонами относительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не заключалось. Таким образом, истица Керн Т.В. обманула Димитрюк Ю.В. и, злоупотребляя своим правом, хочет неосновательно обогатиться за их счет, вторично получив денежные средства за фактически уже проданный земельный участок. На строительство жилого дома на спорном участке они разрешения не получали, жилой дом незавершен строительством; помимо жилого дома на участке возведены также и надворные постройки. Кроме того, полагают, что Керн Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, так как, истица с 2004 года знала о том, что ответчики ведут строительство дома на данном земельном участке. Более того, в настоящее время Керн Т.В. не является арендатором спорного земельного участка и не имеет права заявлять требований о сносе возведенного ими дома. Учитывая вышеизложенное, полагают необходимым в удовлетворении заявленных Керн Т.В. исковых требований о сносе дома и надворных построек отказать.

Исковые требования Керн Т.В. об обязании Администрации Минусинского района и Отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района заключить с ней договор аренды спорного земельного участка полагают не основанными на законе и по этим основаниям не подлежащими удовлетворению.

Свои исковые требования мотивировали вышеизложенным, а также следующим. С 2004 года Димитрюк Ю.В. производила уплату арендных платежей за спорный земельный участок; истица Керн Т.В. в течение времени с 2004 года обещала им оформить свое право собственности на участок и передать право собственности на участок Димитрюк Ю.В.; Керн Т.В. знала о производимом строительстве жилого дома, но претензий им не предъявляла. В 2009 году Керн Т.В. в качестве условия оформления и передачи им права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м. потребовала оплаты еще 340000 рублей; не получив этих денег она обратилась в суд с иском. Считают, что фактически действия Керн Т.В. были направлены на передачу Димитрюк Ю.В. права аренды на спорный земельный участок. Несмотря на то, что воля Керн Т.В. на передачу права аренды на данный земельный участок не была оформлена в форме какого- либо договора, полагают, что сторонами были произведены действия по фактической передаче прав аренды. Так, Димитрюк Ю.В. передала причитающиеся с нее денежные средства и приняла в фактическое владение земельный участок; Керн Т.В. получила денежные средства и фактически передала земельный участок. Все время с момента передачи земельного участка Димитрюк Ю.В., последняя, действуя, как арендатор, владела и пользовалась указанным земельным участком. Незавершенный строительством жилой дом, возведенный ими на спорном земельном участке имеет стоимость около 2300000 рублей. Учитывая изложенное, просят признать Керн Т.В. утратившей право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>- <адрес> и признать право аренды на указанный земельный участок Димитрюк Ю.В..

Кроме того, Димитрюк Ю.В. просит признать недействительными постановление № 211-п Администрации Минусинского района от 08.05.08г. «О земельных вопросах» в части пунктов 29 и 30 и соглашение между Администрацией Минусинского района и Керн Т.В. от 01.11.08г. «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 873 от 09.11.05г.».

Так, согласно требований пункта 4 статьи 45 Земельного Кодекса РФ право аренды земельного участка прекращается в принудительном порядке при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; аналогичная норма содержится в статье 284 ГК РФ. С момента предоставления спорного земельного участка Керн Т.В. по настоящее время, последняя по целевому назначению земельный участок не использовала и к строительству жилого дома не приступала.

Действуя в нарушение требования договора аренды № 873 от 09.11.05г., Керн Т.В. незаконно фактически продала данный земельный участок Димитрюк Ю.В., получив за него денежные средства. Таким образом, к моменту принятия оспариваемого постановления № 212-п в части пунктов 29 и 30, Керн Т.Ф. фактически утратила право аренды на данный земельный участок, а она фактически приобрела право аренды на данный земельный участок. Она совместно с мужем, с 2004 года, открыто владела и пользовалась данным земельным участок и вела строительство жилого дома. Следовательно, в нарушение ее прав на спорный земельный участок, Администрация Минусинского района незаконно издала оспариваемое постановления в части пунктов 29 и 30 о продлении срока действия договора аренды с Керн Т.В. и о заключении с последней соглашения о продлении срока действия договора аренды. Равным образом ее права были нарушены и заключенным между Управлением имущественных отношений Администрации Минусинского района и Керн Т.В. соглашением от 01.11.08г. «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 873 от 09.11.05г.».

Согласно требования статей 218 и 219 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь с соблюдением требований закона. Получив право аренды на спорный земельный участок от Керн Т.В., она на законных основаниях возвела на нем жилой дом и пользовалась участок и домом; как лицо, являющееся собственником дома, она в силу требований пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ имела на момент издания постановления № 212-п преимущественное право аренды на данный земельный участок. Следовательно, по истечении действия договора аренды с Керн Т.В.- после 09.11.07г., продление действия договора аренды с Керн Т.В. явилось незаконным и нарушающим ее права.

Учитывая вышеизложенное, просит признать недействительными постановление № 211-п Администрации Минусинского района от 08.05.08г. «О земельных вопросах» в части пунктов 29 и 30 и соглашение между Администрацией Минусинского района и Керн Т.В. от 01.11.08г. «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 873 от 09.11.05г.» и применить последствия недействительности сделки.

Требования Керн Т.В. полагает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно требованиям действующего законодательства РФ и заключенных между Управлением имущественных отношений Минусинского района и Керн Т.В. договора аренды и соглашения о продлении срока его действия, истица обладает лишь преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Согласно уставу Минусинского района Администрация Минусинского района принимает решение о заключении аренды в отношении конкретного земельного участка с конкретным лицом, на Отдел имущественных отношений(ранее Управление), как специализированный орган местного самоуправления, возложена обязанность по заключению соответствующих договоров от имени муниципального образования. После истечения срока действия договора аренды с истицей Керн Т.В. Администрация Минусинского района не намерена сдавать спорный земельный участок в аренду кому- либо, законом обязательное заключение договора аренды не предусмотрено. В связи с изложенным, полагает данные требования Керн Т.В. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Требования истицы Димитрюк Ю.В. полагает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. На основании договора аренды № 873 от 09.11.05г. спорный земельный участок сроком на два года был предоставлен Керн Т.В. для индивидуального жилищного строительства. Учитывая желание Керн Т.В. продолжить аренду участка и намерения органов местного самоуправления Минусинского района сдать данный участок в аренду в указанных целях, Администрацией района было принято постановление № 212-п, пунктами 29 и 30 которого было постановлено продлить с Керн Т.В. срок действия договора аренды и заключить соглашение о продление срока действия договора аренды; соглашением о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды от 01.11.08г., срок аренды земельного участка был продлен до 07.05.11г.. Полагает, что никаких препятствий для издания постановления № 212-п в оспариваемой части и заключения соглашения от 01.11.08г. не имелось, прав Димитрюк Ю.В. данные документы не затрагивали никаким образом. В связи с изложенным, полагает данные требования Димитрюк Ю.В. необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В настоящее время Администрация Минусинского района не заявляет исковых требований о сносе возведенного Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. дома, как самовольной постройки.

Ответчик по иску Керн Т.В. к Администрации Минусинского района и Отделу имущественных отношений Администрации Минусинского района об обязании заключить договор аренды земельного участка и по иску Димитрюк Ю.В. к тем же ответчикам и Керн Т.В. о признании недействительными постановления Администрации Минусинского района в части и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды- Отдел имущественных отношений Администрация Минусинского района, действующий через своего представителя Профатилова В.Д., заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал теми же доводами, что и Администрация Минусинского района. Кроме того, пояснил также следующее. Стороны по делу Керн Т.В. с одной стороны и Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. с другой стороны, не получали в установленном законом порядке разрешения на строительство дома на указанном земельном участке. Заключением экспертов установлено, что построенный ответчиками дом расположен именно на спорном земельном участке; в настоящее время, в связи с решением Администрации района спорный участок не будет предоставляться в аренду кому- либо.

В настоящее время Отдел имущественных отношений Администрации Минусинского района не заявляет исковых требований о сносе возведенного Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. дома, как самовольной постройки.

Согласно заключению экспертов № 3 от 22 апреля 2011 года, на основании проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что незавершенный строительством жилой дом и хозяйственная постройка(туалет) расположены на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Хозяйственная постройка(сарай) расположена на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Сторонами представлены в суд и судом истребованы также следующие доказательства: договор аренды № 873 от 09.11.05г.; соглашение от 01.11.08г.; кадастровый паспорт земельного участка от 15.04.09г.; расчет арендной платы от 01.11.08г.; выписка из постановления Администрации Минусинского района № 211-п от 08.05.08г.; выписки из постановления Администрации Селиванихинского сельсовета № 37-п от 31.07.08г.; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.09г., от 04.06.09г.; справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации Минусинского района от 22.06.09г. и от 08.06.09г.; ответ территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 13.07.09г.; планы границ земельных участков; акт согласования границ земельных участков от 24.05.04г.; ответ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.07.09г.; согласие от 02.12.05г.; договор купли- продажи земельного участка от 01.07.04г. с передаточным актом; свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.04г.; землеустроительные дела № 378 и № 379 от 08.06.04г.; справки Администрации Селиванихинского сельсовета от 09.11.05г. и от 29.09.09г.; постановление № 51-п от 03.06.04г.; ответы межрайонного отдела № 12 ФГУ ЗКП по Красноярскому краю от 09.02.11г., от 28.02.11г.; кадастровые выписки о земельных участках от 08.02.11г.; ответ Росреестра от 25.02.11г.; кадастровый план земельного участка от 10.06.04г.; приказ № п/0555 от 22.10.08г.; ответ Администрации Селиванихинского сельсовета от 26.04.11г.; заявления Керн Т.В. от 01.02.11г. и от 04.05.11г.; уведомления от 28.04.11г. и от 06.05.11г.; ответы ФГУ ЗКП по Красноярскому краю от 12.05.11г. и от 26.05.11г.; описание земельных участков и протокол формирования земельного участка; Устав Минусинского района; положение «Об отделе имущественных отношений Администрации Минусинского района»; решения от 19.05.11г. и от 21.12.09г.; заявление Карпинской Ю.В.; справка от 21.04.11г.; договор аренды от 03.06.04г.; проект строительного паспорта по <адрес> проект генерального плана с. Селиваниха; документы о приобретении строительных материалов.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами по настоящему гражданскому делу Керн Т.В. с одной стороны и Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. с другой стороны имеется спор о праве владения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Каждая из сторон полагает себя законным правообладателем указанного земельного участка; истица Керн Т.В. просит суд снести жилой дом, построенный Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. на данном участке. Кроме того, учитывая наличие вышеуказанного спора о правах на данный земельный участок, стороны спора оспаривают также действия, решения и сделки органов местного самоуправления, связанные с распоряжением данным земельным участком.

Истица Керн Т.В. в своем первоначальном исковом заявлении просила суд обязать ответчиков снести дом возведенный ими, как самовольную постройку.

Согласно требованиям статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно пункту 3 этой же статьи ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Напротив, истице спорный земельный участок был выделен в установленном законом порядке для осуществления индивидуального жилищного строительства; истица являлась арендатором данного земельного участка вплоть до 07.05.11г..

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время срок действия договора аренды не продлен и новый договор аренды с истицей Керн Т.В. органами местного самоуправления Минусинского района не заключен; таким образом, истица Керн Т.В. не является в настоящее время арендатором спорного земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками возведены на спорном участке незавершенный строительством жилой дом и надворные постройки; указанные постройки возведены без получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на строительство. Учитывая отсутствие каких- либо прав на указанный земельный участок ответчикам такое разрешение в установленном законом порядке выдано быть не могло.

Согласно требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, наличие указанных построек может нарушать гражданские права истицы, только в том случае, если она будет являться лицом, имеющим законные основания на владение и пользование данным земельным участком.

Судом установлено, что в настоящее время срок действия договора аренды не продлен и новый договор аренды с истицей Керн Т.В. органами местного самоуправления Минусинского района не заключен; таким образом, истица Керн Т.В. не является в настоящее время арендатором спорного земельного участка. Вместе с тем, в настоящем деле Керн Т.В. заявлены также требования об обязании органов местного самоуправления заключить с ней договор аренды спорного земельного участка на срок пять лет. Разрешение данного требования имеет значение для разрешения требования о сносе возведенного дома, так как только при наличии законных прав на земельный участок такие требования Керн Т.В. могут быть удовлетворены судом.

Мотивировано данное требование истицей Керн Т.В. тем, что согласно пункту 3 статьи 22 Земельного Кодекса РФ по истечении срока действия договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Она полагает, что такие действия органов местного самоуправления связаны с тем, что она не использовала данный земельный участок по назначению в течение срока действия договора аренды. Однако, с учетом того, что ответчики Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. незаконно возвели на данном участке жилой дом, затем, в течение шести месяцев происходило рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, затем более года решение суда не исполнялось, затем производство по делу вновь было возобновлено, она была лишена возможности использовать данный земельный участок по его прямому назначению. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, ее права на использование земельного участка были нарушены, в связи с чем, с ней должен быть заключен договор аренды данного земельного участка на новый срок.

Органы местного самоуправления, в свою очередь, заявляют о том, что не имеют намерений предоставлять данный участок в аренду какому- либо лицу, в связи с чем, данные исковые требования не признают.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 22 Земельного Кодекса РФ: «По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.».

Судом установлено, что на обращение истицы Керн Т.В. органами местного самоуправления было направлено уведомление истице, согласно которому последние возразили против продолжения использования данного земельного участка истицей.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что ни указанные нормы права, ни договор аренды от 09.11.05г., ни соглашение от 01.11.08г. не дают истице Керн Т.В. право требовать от ответчика заключения нового договора аренды в отношении того же земельного участка и соответственно, не возлагает на органы местного самоуправления Минусинского района соответствующей обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы Керн Т.В. об обязании Администрации Минусинского района и Отдела имущественных отношений Администрации Минусинского района заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> квадратных метров, сроком на пять лет.

В свою очередь, учитывая данный вывод суда, суд полагает, что Керн Т.В. в настоящее время не является титульным(законным) правообладателем спорного земельного участка. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что истица не имеет права требовать сноса возведенного ответчиками дома, как самовольной постройки, так как ее права данной постройкой не нарушаются; в связи с чем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы Керн Т.В. о сносе самовольных построек.

Органами местного самоуправления Минусинского района требования о сносе указанных построек, как самовольных построек в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

Оценивая исковые требования, заявленные истцами Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный земельный участок не был отведен органом местного самоуправления ответчикам Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. для каких бы то ни было целей, в установленном законом порядке. Кроме того, ответчики также не приобретали каких- бы то ни было прав на спорный земельный участок на основании предусмотренных законом гражданско- правовых сделок. Доводы ответчиков о том, что Димитрюк Ю.В. приобрела у истицы спорный земельный участок в 2004 году одновременно с земельным участков площадью <данные изъяты> кв.м., не подтверждаются доказательствами по делу и противоречат обязательным требованиям гражданского законодательства РФ.

Так, согласно требований статьи 550 ГК РФ: «Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.».

В соответствии с требованиями статьи 551 ГК РФ: «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.».

Оценивая доводы истцов Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А., согласно которым Димитрюк Ю.В. фактически приобрела право аренды на спорный земельный участок, а Керн Т.В. такое право ей передала, суд полагает следующее.

Указанные утверждения ответчиков, по мнению суда, противоречат следующим нормам права: право аренды возникает только на основании договора между арендодателем и арендатором(статья 606 ГК РФ); договор аренды между сторонами подлежит государственной регистрации( пункт 2 статьи 609 ГК РФ); в договоре должны иметься данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору- ( пункт 3 статьи 607 ГК РФ); в договоре должен быть указан срок, на который он заключен( пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Истцы не оспаривают того факта, что никаких сделок, по купле- продаже или передаче права аренды в отношении спорного участка между сторонами не заключалось; не заключалось между ними и предварительных договоров в отношении спорного земельного участка.

Более того, между сторонами не могло быть заключено сделок по передаче права собственности на спорный земельный участок, так как Керн Т.В. никогда не являлась собственником спорного участка. Право аренды в отношении спорного земельного участка также не могло являться предметом сделок между сторонами, так как договор аренды от 09.11.05г. и соглашение о внесении в него изменений от 01.11.08г. не предусматривают право арендатора в одностороннем порядке передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что истцы Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. не имеют каких- либо прав в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, их исковые требования о признании права аренды на спорный земельный участок Димитрюк Ю.В. не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению их исковые требования о признании Керн Т.В. утратившей право аренды на земельный участок, так как право аренды Керн Т.В. было прекращено до вынесения данного решения- 08.05.11г..

Судом установлено, что истцы Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. не имеют каких- либо прав в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, суд не усматривает нарушение их прав оспариваемыми Димитрюк Ю.В. постановлением № 211-п Администрации Минусинского района от 08.05.08г. «О земельных вопросах» в части и соглашением между Администрацией Минусинского района и Керн Т.В. от 01.11.08г. «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 873 от 09.11.05г.». Не усматривает суд также и нарушений действующего законодательства РФ при издании указанного постановления и заключении соглашения от 01.11.08г.. В связи с изложенным, исковые требования Димитрюк Ю.В. о признании указанных постановления № 212-п в части и соглашения от 01.11.08г. недействительными также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Керн Т.В. к Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. об обязании Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. снести за свой счет самовольные постройки: незавершенный строительством жилой дом и надворную постройку(туалет), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> квадратных метров- отказать.

В удовлетворении исковых требований Керн Т.В. к <адрес> и Отделу имущественных отношений Администрации Минусинского района об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> квадратных метров, сроком на пять лет- отказать.

В удовлетворении исковых требований Димитрюк Ю.В. и Димитрюк Р.А. к Керн Т.В. о прекращении права аренды на земельный участок и признании права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> квадратных метров- отказать.

В удовлетворении исковых требований Димитрюк Ю.В. к <адрес>, Отделу имущественных отношений Администрации Минусинского района и Керн Т.В. о признании недействительными постановления № 211-п Администрации Минусинского района от 08.05.08г. «О земельных вопросах» в части пунктов 29 и 30 и соглашения между Администрацией Минусинского района и Керн Т.В. от 01.11.08г. «О внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 873 от 09.11.05г.»- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: