ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Манцыреву А.А., Павлову П.В., Потокину М.В., Сухановой Н.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ.

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС) обратилась к Манцыреву А.А. с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 79963,40 рублей, мотивируя тем, что ответчик является учредителем и руководителем ООО «Шелен», в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринял мер к погашению задолженности по налогам, образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по заявлению ФНС производилась процедура банкротства ООО «Шелен», за что временному управляющему выплачено 68709,67 руб., произведены расходы на процедуру наблюдения и публикации в сумме 11253,73 рубля.

Определением суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соучредители ООО «Шелен» Павлов П.В., Потокин М.В., Суханова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Бовырина М.А. (доверенность л.д. 70) исковые требования поддержала и суду пояснила, что требования истец предъявляет только к Манцыреву А.А. Именно он являлся руководителем ООО «Шелен» и не мог не знать о финансовом положении общества, принимал решения, повлекшие несостоятельность общества. В ходе хозяйственной деятельности у ООО «Шелен» образовалась задолженность по оплате налогов, бухгалтерские балансы были подписаны руководителем ООО «Шелен». Манцырев А.А. при этом не предпринял мер к погашению задолженности по налогам. При невозможности удовлетворить требования кредиторов в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о банкротстве руководитель ООО «Шелен» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шелен» банкротом, в связи с чем ФНС России была вынуждена обратиться в Красноярский арбитражный суд для признания юридического лица банкротом. По заявлению ФНС России ООО «Шелен» было признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.12.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Шелен» завершено. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника возлагается на заявителя, поэтому из бюджета РФ конкурсному управляющему ООО «Шелен» выплачено вознаграждение. Данные расходы как понесенный из-за бездеятельности руководителя общества ущерб истец просит взыскать с Манцырева А.А.

Требований к соучредителям общества Павлову П.В., Потокину М.В. и Сухановой Н.В. истец не предъявляет и просит производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик Манцырев А.А. суду пояснил, что бездеятельность общества возникла только вследствие не получения объемов работ.

Ответчик Павлов П.В. исковые требования не признал и заявил, что указанные истцом расходы следовало удовлетворять из конкурсной массы.

Ответчик Потокин М.В. исковые требования не признал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что производство по делу в части следует прекратить.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пояснениями участниками процесса судом не выявлено, что несостоятельность общества вызвано указаниями и влиянием соучредителей на хозяйственную деятельность ООО «Шелен», поэтому суд не усматривает оснований для возложения на учредителей субсидиарной ответственности.

Содержание статей 220 и 221 ГПК РФ истцу и представителю разъяснено и понятно.

Суд усматривает, что отказ истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому основания для не принятия отказа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Производство гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы России к Манцыреву А.А., Павлову П.В., Потокину М.В., Сухановой Н.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в части требований к ответчикам Павлову П.В., Потокину М.В. и Сухановой Н.Н. прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий