о защите трудовых прав

Дело №2-1220/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

с участием прокурора Куповасовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице <данные изъяты> о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> просила признать незаконными и отменить приказы ответчика №126-О и №81-К от 15 марта 2011 года о наложении на неё дисциплинарного наказания в виде выговора и её увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 28 октября 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности инспектора группы по работе с проблемными активами юридических лиц. 15 марта 2011 года ответчиком на неё было наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, однако сделано это необоснованно и незаконно так как нарушений трудового договора она не допускала. Служебная проверка в отношении неё была проведена с нарушением требований закона и с её результатами её не знакомили. После наложения на неё взыскания управляющий отделением в ультимативной форме предложил ей уволиться по собственному желанию, пояснив, что в случае отказа будет систематически инициировать в отношении неё проведение служебных проверок и по их результатам налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения. Восприняв эти угрозы реально, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, оказанным на неё давлением со стороны руководства ответчика и последующим незаконным увольнением она испытала нервный стресс и в течение нескольких дней находилась в подавленном состоянии чем ей был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истица требования дополнила и уточнила (л.д.34), дополнительно просила восстановить её на работе в должности инспектора группы по работе с проблемными активами юридических лиц и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2011 года из расчета 1111 рублей 47 копеек за каждый рабочий день.

В судебном заседании истица Даниленко А.А. и ее представитель Збадыка С.Л. исковые требования полностью поддержали. Истица пояснила суду, что в период с 28 октября 2010 года работала у ответчика в должности инспектора группы по работе с проблемными активами юридических лиц. До работы у ответчика она некоторое время работала судебным приставом-исполнителем в г.Абакане Хакасии, затем на платной основе оказывала юридические услуги по представлению интересов граждан в судах. В период работы в Сбербанке никаких претензий по поводу качества её работы у руководства никогда не возникало, дисциплинарных взысканий она не имела. 14 марта 2011 года перед окончанием рабочего дня она была приглашена в кабинет управляющего Минусинским отделением О., где также находилась его заместитель Х.. Там её ознакомили с доверенностью, выданной П. на её (Даниленко А.А.) имя на право представления её интересов в службе судебных приставов и с решением Абаканского горсуда по иску Л. у Ч. и потребовали дать объяснение по данному поводу. Она написала объяснение и пояснила, что действительно представляла интересы должника Сбербанка РФ П., но было это еще до работы в Сбербанке, поэтому виновной себя не считает. Не смотря на это О. и Х. предложили ей написать заявление об увольнении, пояснив, что в противном случае в отношении неё будут проводиться служебные проверки. Под их давлением она согласилась и написала заявление, в котором, по указанию Х., поставила дату 15 марта 2011 года. На следующий день она была ознакомлена с актом служебной проверки и приказами о наложении на неё выговора и увольнении по собственной инициативе и с ней произведен расчет. Полагает, что оснований для наложения на неё дисциплинарного взыскания не имелось, так как нарушения трудовой дисциплины она не допускала. Действительно она представляла интересы должника Сбербанка РФ П. в службе судебных приставов, но было это еще до работы в Сбербанке. 16 декабря 2010 года она писала судебному приставу-исполнителю заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении П., однако лишь для того, чтобы с ними ознакомилась лично П., сама она знакомиться с ними не собиралась и не знакомилась. Также в период уже работы у ответчика она действительно принимала участие в судебных заседаниях Абаканского городского суда в качестве представителя истицы Л., но было это в периоды того, когда она ездила в г.Абакан по служебной необходимости, кроме того данное гражданское дело не было связано с деятельностью Сбербанка. Поскольку выводы служебной проверки, проведенной в отношении истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам и сама проверка фактически не проводилась, а заявление об увольнении по собственной инициативе она вынуждена была написать под давлением своего руководства, приказы о наложении на неё дисциплинарного взыскания и увольнении подлежат отмене, а она восстановлению на работе в прежней должности.

Представитель ответчика Клуев М.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 10 марта 2011 года от руководства Восточно-Сибирского банка поступило указание о проведении в отношении истицы служебной проверки на предмет проверки информации о том, что она представляла в суде интересы должника банка П., имеющей перед банком задолженность в сумме 18 миллионов рублей. На основании этого в отношении истицы была проведена проверка в ходе которой было установлено, что действительно Даниленко А.А. представляла в службе судебных приставов по г.Абакану интересы П., в частности знакомилась с материалами исполнительного производства в отношении неё. Также был установлен факт того, что Даниленко А.А. участвовала в рабочее время в заседаниях Абаканского городского суда в качестве представителя истицы Л. по иску к Ч. о взыскании суммы обращении взыскания на заложенное имущество. При этом действия истицы также противоречили интересам работодателя и были направлены против него, поскольку иск был предъявлен с целью избежания обращения взыскания на имущество должницы Сбербанка Ч.. В результате удовлетворения судом исковых требований Л. было обращено взыскание на имущество Ч. - автомобиль, который ранее был арестован по исполнительному производству о взыскании с Ч. денежных средств в пользу Сбербанка. На основании результатов проверки истица была обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор. Доводы истицы о том, что уволена она была под давлением со стороны руководства ответчика не соответствуют действительности и являются недоказанными. Заявление об увольнении она написала по собственной инициативе и никакого давления на неё при этом не оказывалось.

Свидетель С. показала, что давно знакома с истицей и поддерживает с ней отношения. 15 марта 2011 года истица была очень расстроена и сообщила ей, что на работе её обвинили в том, что помимо работы в Сбербанке она оказывала услуги третьим лицам и предложили ей уволиться по собственному желанию.

Свидетель К. и А. показали, что вместе с истицей работали в Минусинском отделении Сбербанка, находились в одном кабинете. 15 марта 2011 года истица неожиданно сообщила им, что написала заявление о увольнении по собственному желанию и увольняется. Обстоятельства написания заявления об увольнении она им не рассказывала, они не спрашивали.

Свидетель Х. показала, что является заместителем управляющего <данные изъяты> Сбербанка РФ. 14 марта 2011 года около 18 часов она находилась в кабинете управляющего, куда была приглашена истица. В её присутствии управляющий спросил у истицы представляла ли она в период работы в Сбербанке интересы должников Сбербанка в судах, службе судебных приставов или иных органов, на что Даниленко А.А. ответила отрицательно. После этого ей для обозрения была представлена доверенность от имени П., а также решение Абаканского горсуда по иску Л. к Ч., где она участвовала в качестве представителя истицы, разъяснено, что в отношении неё проводится служебная проверка и предложено было дать объяснения по данным фактам, что она и сделала и ушла. При всем этом речи о её увольнении не было.

Свидетель Ш. показал, что является судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Хакасия. С января по март 2011 года в период его работы в Абаканском городском отделе службы у него на исполнении находилось исполнительное производстве о взыскании денежных средств с П. в пользу Сбербанка. В этот же период истица Даниленко А.А. приходила в их отдел по делам Сбербанка и внесла ему 3000 рублей от имени П. в счет погашения задолженности о чем он выписал ей квитанцию. Также у него на исполнении в тот период находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Сбербанка с Ч.. С целью исполнения требований исполнительного документа на автомобиль Ч. был наложен арест, однако затем по иску залогодержателя этого автомобиля на него было обращено взыскание и из-под ареста он таким образом выведен. От секретарей судебного заседания Ш. узнал, что интересы залогодержателя этого автомобиля в суде представляла также Даниленко А.А..

Прокурор Куповасова А.Е. дала заключение о необоснованности исковых требований Даниленко А.А. и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ДаниленкоА.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 28 октября 2010 года истица Даниленко А.А. состояла с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в трудовых отношениях, работала в должности инспектора группы с проблемными активами юридических лиц в Минусинском отделении №181. В период с 10 по 15 марта 2011 года в отношении истицы ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение п.п. 2.4.-2.6 трудового договора и п.2.2.7 должностной инструкции приказом №126-О от 15 марта 2011 года истице был объявлен выговор. Приказом от 15 марта 2011 года №81-К истица Даниленко А.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) была уволена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, заявлением Даниленко А.А. о принятии на работу, трудовым договором №333 от 28.10.2010г. и дополнительным соглашением к нему, письмом заместителя председателя Восточно-Сбирского банка Сбербанка РФ от 10.03.2011г. о проведении служебной проверки в отношении Даниленко А.А., объяснениями Даниленко А.А., актом служебной проверки от 15.03.2011г., приказом №126-О от 15 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, заявлением Даниленко А.А. об увольнении, приказом от 15 марта 2011 года №81-К об её увольнении. (л.д.5-11, 24-25, 29-32).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Даниленко А.А. в части оспаривания приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа №126-О от 15.03.2011г. о наложении взыскания, применено оно было к истице за нарушение ею п.п. 2.4.-2.6 трудового договора и п.2.2.7 должностной инструкции (л.д.26), а именно: за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, работу на основании гражданско-правовых договоров и занятие прямо или косвенно деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доверенностью П. и заявлением Даниленко А.А. начальнику межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Хакасия от 16.12.2010г. (л.д.21-22), показаниями свидетеля Ш., в период работы у ответчика истица представляла в службе судебных приставов Хакасии интересы П., в частности подавала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вносила за неё денежные средства в счет погашения задолженности перед Сбербанком.

Эти обстоятельства в судебном заседании истицей не оспаривались.

Как пояснил в судебном заседании представитель Сбербанка и это также не оспаривалось истицей, П. является крупным должником Сбербанка, её задолженность составляет свыше 15 миллионов рублей.

Кроме того, судом установлено, что в период работы у ответчика с 15 ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года на основании договора об оказании платных юридических услуг истица Даниленко А.А. представляла в Абаканском городском суде интересы истицы Л. по иску к Ч. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, принимала участие в трех судебных заседаниях., что подтверждается доверенностью Л. на имя Даниленко А.А., договором об оказании юридических услуг от 15.11.2010г., протоколами судебных заседаний от 31.01.2011г., 07.02.2011г. и 21.01.2011г., решением суда от 21.02.2011г., актом приема-передачи денежных средств за предоставление юридических услуг, расписками Даниленко А.А. и справочным листом гражданского дела (л.д.55-72). При этом, как следует из протоколов судебных заседаний и не оспаривалось в суде истицей, в судебных заседаниях Абаканского горсуда она участвовала в рабочее время.

Доводы истицы о том, что в дни участия в заседаниях в Абаканском суде она находилась в г.Абакане по делам ответчика, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности использования рабочего времени в собственных интересах.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными им решением Абаканского горсуда от 05.05.2009г. и постановлением о возбуждении исполнительного производства и объяснением Ч. (л.д.91-94) Ч. также является должником Сбербанка и в результате удовлетворения исковых требований Л. было обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль.

Учитывая изложенное, положения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции Даниленко А.А., суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истица в рабочее время, в нарушение трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, занималась деятельностью, которая в качестве конкурентного действия могла нанести ущерб банку, являются обоснованными и доказанными, а приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором правомерным и законным. Вид наказания, по мнению суда, соответствовал характеру проступка и его тяжести.

В связи с изложенным, доводы истицы и её представителя о том, что дисциплинарное взыскание на неё было наложено необоснованно и незаконно суд полагает недоказанными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителя истицы о недопустимости представленных ответчиком в качестве доказательств копий протоколов судебных заседаний Абаканского городского суда, решений суда по искам к Полозовой Ю.А. и материалов исполнительного производства в отношении Чернышевой Т.В. суд считает необоснованными, кроме того, достоверность этих документов самой истицей не оспаривалась.

Рассматривая исковые требования истицы в части оспаривания приказа о её увольнении и восстановлении её на работе, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, уволена истица была ответчиком на основании её собственного заявления.

В качестве основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе истица указывает на то, что была понуждена к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя, однако эти доводы суд считает недоказанными, каких-либо доказательств этого истицей суду не представлено.

Из показаний свидетелей К. и А., непосредственно работавших вместе с истицей на момент её увольнения следует, что 15 марта 2011 года истица неожиданно сообщила им, что написала заявление об увольнении и увольняется, при этом о том, что вынуждена это сделать, она им не сообщала.

Не подтвердила и пояснения истицы в части понуждения к написанию заявления об увольнении и свидетель Х.. Из её показаний напротив следует, что речи об увольнении истицы не было, целью беседы руководителя с ней являлось выяснение обстоятельств представления ею интересов должников Сбербанка для проведения служебной проверки.

Сам по себе факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано и подано истицей в день наложения на неё дисциплинарного взыскания, по мнению суда, не свидетельствует о недобровольности его написания.

В связи с вышеизложенным, не подлежат и удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниленко Алевтины Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснояркий краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2011 года