Дело №2-1462/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шамота Т.Д. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Должник Шамота Т.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании трех постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Банщиковой С.С. от 06.04.2011г. и одного постановления от 08.04.2011г. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящихся в банках ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Росбанк», АК СБ РФ Минусинское отделение №, ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк». Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением суда с неё и других должников была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредиту Ч. перед Сбербанком РФ в размере 296604 рубля 39 копеек. Взыскателем исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства в отношении нее, как должника, судебным приставом-исполнителем 06.04.2011г. были вынесены три постановления и одно постановление 08.04.2011г. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), которые были направлены в вышеуказанные банки. При этом во всех постановлениях сумма задолженности была указана, как 6704705 рублей 63 копейки, что не соответствует действительности и свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям. Учитывая, что сумма долга, указанная в постановлениях не соответствует фактически взысканной сумме, оспариваемые постановления подлежат отмене.

В судебном заседании Шамота Т.Д. заявление полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ей известно, что в настоящее время оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем отменены, тем не менее заявление свое она поддерживает

Представитель взыскателя АК Сербанк РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Судебный пристав исполнитель Банщикова С.С. с заявлением должника не согласилась, пояснив, что в действительно в оспариваемых заявителем четырех постановлениях сумма взысканная решением суда ею ошибочно была указана, как 6704705 рублей 63 копейки вместо 296604 рубля 39 копеек. В связи с этим, постановлениями от 20.04.2011г. в три постановления, направленных в ЗАО КБ «Кедр», Сбербанк и Хакасский муниципальный банк были внесены изменения в части указания взысканной суммы и сумма указана правильная, постановление от 06.04.2011г., направленное в ОАО АКБ «Росбанк» вообще отменено. Кроме того, по настоянию заявителя своими постановлениями от 03.06.2011г. Банщикова С.С. отменила оставшиеся три оспариваемых постановления и вынесла новые с уже правильно указанными суммами задолженности. Таким образом, требования заявителя были удовлетворены в добровольном порядке, в настоящее время отсутствует предмет спора, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав заявителя, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Минусинского городского суда от 04.10.2010г. с Ч., Шамота Т.Д. и П. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> в солидарном порядке была взыскана сумма в размере 296604 рубля 39 копеек. 04.10.2011г. Минусинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Шамота Т.Д. вышеуказанной суммы, на основании которого 13.11.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства 06.04.2011г. судебным приставом исполнителем Банщиковой С.С. были вынесены три постановления, а 08.04.2011г. вынесено еще одно постановление о розыске счетов должника Шамота Т.Д. и наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке (кредитной организации) в ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Росбанк», АК СБ РФ <данные изъяты>, ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк», которые и направлены в соответствующие банки. Постановлениями судебного пристава исполнителя от 20.04.2011г. в три постановления были внесены изменения в части указания суммы задолженности, одно постановление отменено. Постановлениями от 03.06.2011г. оспариваемые постановления от 06.04.2011г. и от 08.04.2011г. были отменены, вынесены новые аналогичные постановления с указанием правильных сумм задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, судебного пристава исполнителя, решением Минусинского городского суда от 04.10.2010г., исполнительным листом от 04.10.2011г., 3 постановлениями от 06.04.2011г. и постановлением от 08.06.2011г. о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке (кредитной организации) в ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Росбанк», АК СБ РФ Минусинское отделение №, ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк», постановлениями от 03.06.2011г. об отмене оспариваемых постановлений от 06.04.2011г. и от 08.06.2011г.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст.98 этого же закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ст.14 закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано, в том числе, решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесены 06.04.2011г. три постановления и 08.04.2011г. постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках в ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Росбанк», АК СБ РФ Минусинском отделении № 181, ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк» в отношении должника Шамота Т.Д. с указанием в них суммы задолженности в размере 6704705 рублей 63 копейки, тогда как исполнительный лист содержал требования о взыскании 296604 рубля 39 копеек, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о розыске счетов должника-гражданина не соответствовали требованиям закона в части размера суммы, на которую подлежало наложить арест в случае наличия у должника открытых счетов или имеющихся вкладов.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований должника суд считает необходимым отказать.

Так, в силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, решения которого оспорены, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем уже отменены, вместо них вынесены новые аналогичные постановления с указанием правильных сумм, подлежащих взысканию, которые заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах обязывать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемые постановления суд не может, поскольку допущенные нарушения прав и свобод должника в настоящее время уже устранены самим судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шамота Т.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011г.