Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя итсца Лыткина О.П.(ордер от 14.06.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Л.С. к Таирова Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Л.С. обратилась к Таировой Н.Г. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Артемьев С.А..

Свои требования Киреева Л.С. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Лыткина О.П. мотивировала следующим. Она, как лицо, занимающееся риэлторской деятельностью, помогала ответчику найти квартиру для приобретения в г. Абакане. Ответчику была предложена квартира, принадлежащая гр. Артемьеву С.А., расположенная по адресу: <адрес>; ответчик сначала согласился приобрести данную квартиру. 04.05.08г. ответчик передала Артемьеву С.А. в счет аванса за квартиру 100000 рублей. В дальнейшем ответчик отказался приобретать данную квартиру и захотел получить переданные в качестве аванса деньги обратно. 23.06.08г. она передала ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчицы от 23.06.08г.. В расписке ответчица указала, что денежные средства получены в счет переданных ею Артемьев С.А. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица участником отношений между Таирова Н.Г. и Артемьев С.А. не является, Артемьев С.А. не поручал ей оплатить за него какие-либо долговые обязательства. Решением Абаканского городского суда от 20.08.08г. с Артемьева С.А. в пользу Таировой Н.Г. было взыскано 102600 рублей, в том числе и сумма аванса по расписке от 04.05.08г.. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму 100000 рублей, просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик Таирова Н.Г. исковые требования не признала, свою позицию в судебном заседании мотивировала следующим. В действительности она обращалась в агентство недвижимости <данные изъяты> к истице, которая помогала ей найти квартиру. Истица предложила ей квартиру Артемьева С.А., которую она захотела купить и, зная о хорошей репутации истицы, передала последней в качестве аванса за квартиру 100000 рублей; в обмен истица выдала ей расписку от имени Артемьева С.А., при этом, сам Артемьев С.А. не присутствовал. После того, как она отказалась приобретать квартиру Артемьева С.А., истица возвратила ей деньги в сумме 100000 рублей, о чем и была составлена расписка от 23.06.08г.. Кроме того, истица также обращалась к ней с просьбой выдать доверенности на ее имя и на имя Б, объяснив это тем, что Артемьев С.А. скрывается и не хочет возвращать долг. О том, что от ее имени подано в суд исковое заявление и состоялось решение суда ей не было известно; также ей не было известно о том, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. При этом, истица в материалах данного исполнительного производства просила перечислять взысканные суммы на ее счет в Сбербанке РФ. Таким образом, полагает, что она получила от истицы 23.06.08г. ту денежную сумму, которую передала последней; в связи с чем, она не обогатилась и не должна денег истце ни в какой сумме. Также просит применить к сложившимся отношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая изложенное, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Артемьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель К. показала, что находится в дружеских отношениях с ответчиком; 05.06.08г. она присутствовала при том, как Таирова Н.Г. передала в качестве аванса за квартиру Киреевой Л.С. 100000 рублей. Получив указанную сумму, Киреева Л.С. передала Таировой Н.Г. расписку от имени Артемьева С.А. о получении денег и какие- то документы. Более при этом никто не присутствовал.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 23.06.08г.;выписка из ЕГРП от 06.06.11г.; выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.11г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.09г.; решение Абаканского городского суда от 20.08.08г.; расписка Артемьева С.А. от 04.05.08г.; доверенности от имени Таировой Н.Г. от 02.12.08г. и от 23.06.08г.; постановление начальника Абаканского СПИ от 13.12.10г.; копии материалов гражданского дела, рассмотренного Абаканским городским судом: исковое заявление, извещения от 25.07.08г., от 22.08.08г.; протоколы судебных заседаний от 19.08.08г., от 20.08.08г.; заявление Б от 25.12.08г.; копия сберегательной книжки Киреевой Л.С.; учетные данные налогоплательщика Киреевой Л.С..

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суд представлена расписка от 23.06.08г., согласно которой ответчик получил от истицы 100000 рублей, переданные ей ранее в качестве задатка Артемьеву С.А.. Ответчик утверждает, что она изначально передавала эту сумму Киреевой Л.С. и от нее же получила эту же сумму в качестве возврата переданного ранее. Истица утверждает, что изначально деньги были переданы Артемьеву С.А., она передала ответчику 100000 рублей, надеясь получить эту сумму от Артемьева С.А.; таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за ее счет.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу и в силу требований статьи 61 ГПК РФ обязательным для ответчика по настоящему делу решением Абаканского городского суда от 20.08.08г. было установлено, что Таирова Н.Г. передала 04.05.08г. Артемьеву С.А. денежную сумму в размере 100000 рублей; суд постановил взыскать с Артемьева С.А. в пользу Таировой Н.Г. 100000 рублей долга по расписке от 04.05.08г., в качестве неосновательного обогащения, так как между сторонами предварительный договор не заключался.

Таким образом, указанным решением установлено, что Таирова Н.Г. передала 100000 рублей Артемьеву С.А., деньги взысканы в пользу Таировой Н.Г. в полном объеме, решение суда не исполнено.

Также судом установлено, что 23.06.08г. истица передала Таировой Н.Г. 100000 рублей, о чем ответчик составила собственноручную расписку, указав, что получила деньги, переданные ей ранее в качестве задатка Артемьеву С.А..

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 20.08.08г. в пользу Таировой Н.Г. уже взыскана сумма долга с непосредственного получателя данной суммы Артемьева С.А.. Помимо этого, такую же сумму Таирова Н.Г. получила от истицы в качестве возмещения этой же задолженности.

Судом в решении от 20.08.08г. было установлено, что сумма в размере 100000 рублей явилась для Артемьева С.А. неосновательным обогащением, так как договорных отношений между ними не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что полученная Таировой Н.Г. 23.06.08г. от истицы сумма в размере 100000 рублей также явилась неосновательным обогащением, так как она получила данную сумму без установленных законом или договором оснований.

Суд полагает, что к отношениям сторон не применим пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истица не могла достоверно знать 23.06.08г. об отсутствии обязательства между Таировой Н.Г. и Артемьевым С.А., так как данное обстоятельство было установлено судебным решением только 20.08.08г.. Сама же Киреева Л.С. принимала непосредственное участие в отношениях сторон- Таировой Н.Г. и Артемьева С.А. в качестве посредника, в связи с чем, посчитала возможным возвратить ответчику деньги и, впоследствии получить их от Артемьева С.А..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению; также в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева Л.С. к Таирова Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Таирова Н.Г. в пользу Киреева Л.С. денежную сумму в размере 103200( сто три тысячи двести) рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 100000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: