РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Минкиной М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронец М.Ф. к товариществу собственников жилья «Лагуна» о взыскании суммы по договору займа, иску ТСЖ «Лагуна» к Миронец М.Ф. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Миронец М.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лагуна» о взыскании суммы по договору займа в размере 250000 руб., и судебных расходов в размере 5700 руб., мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 руб., срок возврата до 29.04.2009 г., в указанный срок, и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму по договору займа в размере 250000 руб., и судебные расходы в размере 5700 руб. ТСЖ «Лагуна» обратилась в суд с иском к Миронец М.Ф. о признании договора договор займа от 29.04.2008 г. недействительным, мотивировав требования тем, что в соответствии со ст. 145 ЖК РФ к полномочиям общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решения о получении заемных денежных средств, в том числе, банковских кредитов. Общего собрания ТСЖ «Лагуна» по вопросу получения займа для целей Товарищества через Миронец М.Ф. не проводилось. Соответственно, условия договора займа от 29.04.2008 г. о выплате Миронец процентов за несвоевременный возврат денежных средств, о невозможности досрочного погашения кредита и др., членами ТСЖ «Лагуна» также не были одобрены. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии с финансовыми документами, имеющимися в ТСЖ «Лагуна», в кассу ТСЖ «Лагуна» и на расчетный счет предприятия за период с 11.02.2008 г. по 30.04.2008 г. поступило 1 610 000 рублей. С учетом оплаты поставщикам и выплаты заработной платы, в кассе ТСЖ «Лагуна» на 30.04.2008 г. имелась недостача в размере 553 425 рублей 81 коп. Миронец М.Ф. являлась материально ответственным лицом, отвечающим за денежные средства. Из бухгалтерских документов, имеющихся в ТСЖ «Лагуна», следует, что сторонних поступлений в кассу предприятия не было, напротив, имелась недостача денежных средств, в связи с чем, ни о каком займе речи быть не может. Просит суд признать договор от 29.04.2008 г. недействительным. В судебном заседании истец Миронец М.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С иском ТСЖ «Лагуна» не согласилась, суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор займа от 29.04.2008 г., для чего ею был получен кредит на сумму 250000 рублей, в этот же день денежные средства были переданы в кассу ТСЖ 29.04.2008 г., на основании протокола правления ТСЖ от 28.04.2008 г., которое осуществляло руководство текущей деятельностью Товарищества. Денежные средства были переданы по приходному кассовому ордеру № 219 от 29.04.2008 г. данный факт оговорен и в договоре займа, денежные средства пошли на оплату за услуги по теплоэнергии МТ. В соответствии с п. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт передачи денежных средств в ТСЖ подтверждается: приходным ордером № 219 от 29.04.2008 г. и банком Миронец М.Ф., а именно: фактом сдачи заемных денежных средств подтверждает Миронец М.Ф., в выписке предоставленной банком указывает, что на расчетный счет ТСЖ были сданы через Миронец М.Ф. 29.04.2008 г. заемные средства в сумме 237000 рублей., а также в своем письме банк указывает, что оплата была произведена МТЭЦ. Факт сдачи заемных средств на расчетный счет ТСЖ «Лагуна» подтвержден квитанцией банка Миронец М.Ф. № 4 от 29.04.2008 г. Выписка по счету ТСЖ «Лагуна» по состоянию на 29.04.2008 г., предоставленная Миронец М.Ф. свидетельствует о том, что на 29.04.2008 г. на счете денежных средств ТСЖ «Лагуна» не было. Заемные денежные средства, согласно протокола заседания правления от 28.04.2008 г. должны были быть направлены для погашения задолженности МТ, данный факт использования заемных средств и подтверждает платежное поручение 29.04.2008 г. об оплате МТ. Она работала бухгалтером - кассиром и в период когда председателем ТСЖ был ЗЕВ., т.е. 16.02.2009 г. по 14.06.2009 г. претензий по какой - то недостаче денежных средств ей не предъявлялось, не предъявлено и до настоящего времени. 14 июня 2009 года она уволилась по собственному желанию, претензий со стороны ТСЖ «Лагуна» к ней как к кассиру при увольнении не было. Все представленные в суд документы свидетельствуют о внесении заемных средств на счет предприятия. В своем исковом заявлении ТСЖ «Лагуна» просит признать договор от 29.04.2008 г. недействительным, но в соответствии с ч. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просит суд в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лагуна» отказать. Представитель ответчика Кислицина Л.П. (л.д.33) с заявленными исковыми требованиями Миронец М.Ф. не согласилась, настаивала на удовлетворении требований ТСЖ «Лагуна» по основаниям, изложенным в иске (л.д.114). Указала суду, что имеются сведения о том, что кредиты гасились за счет средств ТСЖ, а не заемщиков. Свидетель ЛТЕ суду пояснила, что являлась председателем ТСЖ «Лагуна» в период, когда там работала бухгалтером кассиром Миронец. Для погашения задолженности перед ТЭЦ правлением было принято решение взять кредит, кредит оформили на Миронец через банк Миронец М.Ф., она и ФНП были поручителями. Был заключен договор займа, денежные средства полученные от Миронец оформлены приходно-кассовым ордером, были оприходованы н а 76 счет- прочие дебиторы- кредиторы, были отражены в налоговой. Проверит по балансу нельзя, т.к. нет расшифровки, по 76 счету велась специальная оборотная ведомость, которая в налоговую не сдавалась. Никакой недостачи не было, по инициативе жильцов был проведен аудит и никаких нарушений обнаружено не было. Решение о получении кредита было принято правление, т.к. надо было срочно гасить долги, а того что собрать общее собрание требовалось много времени, устав ТСЖ разрешает в случаях нетерпящих отлагательств правлению решать вопросы отнесенные к компетенции общего собрания. Денежные средства лежали на специальном счету и на них даже проценты накопились 71 тыс. руб. Свидетель КЛВ суду пояснила, что как представитель инициативной группы в феврале- марте 2009г. просила показать документы в ТСЖ «Лагуна», где ей сказали, что берутся кредиты для ТСЖ. Знает, что кредиты брали ЛТЕ, Миронец, Т., платили их из зарплаты, о договорах займа ей ничего не известно. О внесении денежных средств в ТСЖ Миронец ей ничего не известно. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования ТСЖ «Лагуна» удовлетворить, в удовлетворении требований Миронец М.Ф. отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-29,85-94) ТСЖ «Лагуна» является действующим юридическим лицом. Согласно трудовому договору № 7 от 18.08.2006 г. (л.д. 137-138) Миронец М.Ф. принята на должность кассира-бухгалтера в ТСЖ «Лагуна», срок действия договора с 18.08.2006 г. по 31.12.2008 г. Согласно трудовому договору № 4 от 01.01.2009 г. (л.д. 146-148) Миронец М.Ф. принята на должность бухгалтера-кассира в ТСЖ «Лагуна», срок действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Согласно протоколу внеочередного заседания правления ТСЖ «Лагуна» № 2 от 28.04.2008 г. (л.д.81) ТСЖ «Лагуна» необходим заем денежных средств, банки кредит на ТСЖ «Лагуна» не дают, решено в связи с необходимостью участия в федеральной программе, оформить заем денежных средств через физическое лицо в сумме 250000 руб. Из кредитного договора № 42/0865 от 29.04.2008 г. (л.д. 71-74, л.д. 119-120) следует, что Миронец М.Ф. предоставил Миронец М.Ф. кредит на потребительские цели в сумме 250000 руб., на срок до 28.04.2011 г., под 17 % годовых. Согласно договору поручительства № № от 29.04.2008 г. (л.д.75-76, л.д.122) ЛТЕ является поручителем Миронец М.Ф. по кредитному договору № от 29.04.2008 г. Согласно договору поручительства № от 29.04.2008 г. (л.д.77-78, л.д. 123) ФНП является поручителем Миронец М.Ф. по кредитному договору № от 29.04.2008 г. Из расходного кассового ордера (л.д. 79) следует, что Миронец М.Ф. в Миронец М.Ф. получены денежные средства в сумме 250000 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 219 от 29.04.2008 г. (л.д.10) следует, что ТСЖ «Лагуна» приняты от Миронец М.Ф. заемные средства в сумме 250000 руб. Согласно квитанции ЗАО КБ «Кедр» от 29.04.2008 г. (л.д.8) ТСЖ «Лагуна» через Миронец М.Ф. получены заемные средства в сумме 237000 руб. Из сообщения Миронец М.Ф. (л.д.35) следует, что 29.04.2008 г. плательщиком ТСЖ «Лагуна» с расчетного счета, открытого в Миронец М.Ф., в адрес ОЕТ перечислены денежные средства в размере 268500 руб., с назначением платежа – оплата за тепловую энергию. Согласно выпискам по операциям на счете ТСЖ «Лагуна», представленным Миронец М.Ф. (л.д. 36-37) ТСЖ «Лагуна» через Миронец М.Ф. получены заемные средства в сумме 237000 руб. Из представленного бухгалтерского баланса ТСЖ «Лагуна» (л.д. 178) следует, что на 01.07.2008г. на конец отчетного периода в пассиве по краткосрочным обязательствам, включающим прочие кредиты числится сумма 347 тыс. руб. Таким образом, судом установлено, что на основании решения правления ТСЖ «Лагуна», оформленного протоколом № от 28.04.2008 г., ТСЖ «Лагуна» по договору от 29.04.2008 г. у Миронец М.Ф. получены денежные средства в сумме 250000 руб., сроком на двенадцать месяцев (л.д.6-7), договор подписан председателем ТСЖ «Лагуна» ЛТЕ и Миронец М.Ф., денежные средства получены ТСЖ «Лагуна», что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.04.2008 г. Учитывая изложенное, суд полагает доводы представителя ТСЖ «Лагуна» о том, что договор от 29.04.2008 г. заключенный Миронец М.Ф. с ТСЖ «Лагуна», по которому ТСЖ получены от Миронец денежные средства в сумме 250000 руб., является безденежным надуманными, доказательств безденежности договора суду не представлено. Доводы представителя ТСЖ «Лагуна» о том, что по обязательствам перед банком расплачивалось ТСЖ за счет собственных средств, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств этим доводам не представлено, из решения суда от 11.08.2009г. следует, что банк Миронец М.Ф. обратился в суд к Миронец, ЛТЕ и ФНП о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28.04.2008г. в размере 248652,24 руб., при этом суд признал не основанными на законе и договоре доводы ответчиков о том, что долг по кредитному договору должно оплачивать ТСЖ «Лагуна» и взыскал с ответчиков в солидарном порядке 194259,79 руб. задолженности по кредитному договору и 3542,60 возврат госпошлины. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в числе прочих принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. Из Устава ТСЖ «Лагуна» (л.д. 95-112) следует, что товарищество создано с целью обеспечения совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов и займов от физических лиц (п. 8.6). Правление товарищества не вправе решать вопросы отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п. 10.1). Учитывая изложенное, суд полагает согласиться с доводами представителя ТСЖ «Лагуна» о том, что договор займа заключенный ТСЖ «Лагуна» с Миронец М.Ф. без получения одобрения общего собрания членов товарищества является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям ст. 145 ЖК РФ, уставу товарищества и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное состояние, обязав ТСЖ «Лагуна» возвратить Миронец М.Ф. полученную по договору сумму в размере 250000 рублей. Удовлетворение требований ТСЖ «Лагуна» влечет отказ в удовлетворении требований Миронец М.В. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было. В связи с удовлетворением исковых требований ТСЖ «Лагуна», в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Миронец М.Ф. в пользу ТСЖ «Лагуна» сумму государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 115). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор от 29.04.2008 г. заключенный между ТСЖ «Лагуна» и Миронец М.Ф. недействительным, вследствие его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с товарищества собственников жилья «Лагуна» в пользу Миронец М.Ф. сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований Миронец М.Ф. к ТСЖ «Лагуна» отказать. Взыскать с Миронец М.Ф. в пользу ТСЖ «Лагуна» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10-дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Полный текст решения изготовлен –18.06.2011 г. Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Ениной Т.Е.