РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Соколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Лихолетовой Н.А. к ООО «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Лихолетовой Н.А. обратился к ООО «Бальзам» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 41405,12 рублей, мотивируя образованием задолженности предприятия перед работником по заработной плате на 12.01.2011 года (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства Лихолетова Н.А. исковые требования дополнила и просит взыскать 4000 рублей неосновательно взысканную сумму с заработной платы, за выполнение обязанностей в должности массажиста, медицинской сестры и санитарки в мае 2010 года 4300 рублей, за исполнение обязанностей горничной в ООО СП «Бальзам» в ноябре 2009 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 17).

За период нетрудоспособности просит взыскать 15600 рублей (л.д. 42).

В судебном заседании прокурор требования подержал частично и просил взыскать 18100 рублей заработной платы, мотивируя не представлением доказательств выплаты суммы. Также просит взыскать за работу горничной в ноябре 2009 года 5000 рублей и за работу в августе 2010 года поваром 5000 рублей. С учетом допущенных нарушений прав работника взыскать 20000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Лихолетова Н.А. суду пояснила, что работала в ООО «Бальзам» с 2002 года горничной, с 2005 года переведена санитаркой. До ноября 2009 года исправно получала заработную плату в сумме 4300 рублей.

В ноябре 2009 года в санаторий ООО «Бальзам» приехала группа подростков из Тувы. На протяжении смены продолжительностью 17 дней она выполняла работу санитарки в период с 8 до 17 часов. При недостатке обслуживающего персонала директор ФИО1 попросила ее работать воспитателем с детьми. Работу воспитателя выполняла целый день. По трудовому договору за работу воспитателем должна была получить 5000 рублей за смену. Трудовой договор остался у ФИО1. Кроме того, по просьбе ФИО1 работала горничной без оформления трудового договора. За горничную мыла полы вечером или после отбоя. Договор ФИО1 обещала оформить позже, но обещания не исполнила. Заработная плата выплачена только за работу санитаркой и воспитателем. Просит взыскать 5000 рублей за работу горничной. Укзанную работу выполняла 24 часа в сутки.

С января 2010 года периодически находилась в отпуске без содержания.

Сменившая ФИО1 директор ФИО2 в мае 2010 года вызвала на работу. В период с 1 по 14 мая 2010 года в санатории «Бальзам» выполняла одновременно работу массажиста, гидромассажиста и санитарки. Работа массажиста начиналась в 14-16 часов, могла заканчиваться и в 2 часа ночи в зависимости от того, когда обращались отдыхающие. Трудовой договор на выполнение работы массажиста не оформлялся. Время исполнения работы массажиста не фиксировалось. При разговоре об оплате ФИО2 говорила, что все будет нормально. За работу санитарки в сумме 4300 рублей с ней расчет произведен не был. На заработную плату массажиста и гидромассажиста не претендует, так как она в санатории не оплачивалась. Это должен был делать медработник, но так как его не было, работу пришлось делать ей, как имеющей образование фельдшера. В табеле учета рабочего времени указано, что она весь май находилась в отпуске без содержания, что не соответствует действительности. Работу по указанным должностям выполняла одновременно.

В июле и августе 2010 года она продолжала работать на базе отдыха на озере Белё. По трудовому договору работала массажистом за 500 рублей в день с 8 утра до 15 часов. В период с 15 по 27 августа в дневное время работала поваром, мыла посуду. По трудовому договору должна была получить 5000 рублей. Копию трудового договора ей не выдали. В этот же период работала горничной по 16 часов в сутки, эту работу выполняла в зависимости от того, как выезжали отдыхающие.

В судебном заседании 21 июня 2011 года истец пояснила, что по ее подсчетам за июль-август должна была получить 29103 рубля, фактически выплатили только 11000 рублей.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании 03 мая 2011 года Лихолетова утверждала, что заработала за июль-август 2010 года 42000 руб., из них получила заработную плату в сумме 19000 рублей (л.д. 36).

С 01 по 31 октября 2010 года работала санитаркой, заработную плату в сумме 4300 рублей получила 23 марта 2011 года. Претензий не имеет.

С января 2011 года нетрудоспособна. Пособие по нетрудоспособности получила только за январь и февраль месяцы. С 01 июня 2011 года уволилась, расчет при увольнении не выдали. Просит взыскать сумму долга с учетом нетрудоспособности до 01.06.2011 года.

Представитель ООО «Бальзам» Рыжкова О.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 43-45) и пояснила, что за период октябрь-декабрь 2010 года Лихолетовой Н.А. начислена заработная плата в сумме 12270,12 рублей. По трудовым договорам от 01.07.2010 года, 16.08.2010 года и 01.09.2010 года начислено 29135 рублей. Всего начислено 41405,12 рублей заработной платы, которая выплачена по платежной ведомости № от 09 марта 2011 года в сумме 18100 рублей, по расходному кассовому ордеру № от 10.03.2011 года в сумме 12270,12 рублей, по расходному кассовому ордеру № от 23 марта 2011 года в сумме 11035 рублей.

В ноябре 2009 года Лихолетова работала санитаркой и воспитателем, за что ей начислено и выплачено 4962,28 руб. и 10221,12 руб. На работу горничной, работа которой выполнялась якобы одновременно с исполнением обязанностей санитарки и воспитателя, договор с истцом не заключался.

В мае 2010 года Лихолетова находилась в отпуске без содержания, поэтому требования оплаты в сумме 4300 рублей за работу массажиста, медицинской сестры и санитарки не обоснованы.

В ведомости за 16.07.2010 года указано о выплате аванса в сумме 4000 рублей. Удержание повторно выданной суммы аванса ничем не подтверждается.

При нарушении сроков выплаты заработной платы согласны на выплату компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Готова выплатить прямо в судебном заседании сумму пособия по нетрудоспособности, но истец не идет на контакт.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работала и.о. директора ООО «Бальзам» в период с 14 сентября 2009 года по 13 марта 2010 года. В ноябре 2009 года Лихолетова работала в санатории санитаркой, также исполняла обязанности горничной и воспитателя. Трудовой договор на работу горничной потерялся. Летом 2010 года из-за отсутствия медсестер массаж на озере Белё делала Лихолетова. Одновременно в период с начала июля по 27 августа Лихолетова исполняла работу горничной за 4300 рублей, массажиста за 20000 рублей за 2 месяца, за повара 5000 рублей. Заработную плату Лихолетовой выплатили почти полностью.

Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что приказом № от 01.06.2011 года прекращено действие трудового договора № от 03.05.2006 года и Лихолетова Н.А. уволена с должности санитарки с 01.06.2011 года. Приказ о приеме Лихолетовой на работу и трудовой договор № от 03.05.2006 года суду не представлены ввиду их отсутствия.

На основании изложенного и показаний Лихолетовой суд приходит к выводу, что истец работал у ответчика на основной должности санитарки.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным, каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно представленному в дело Трудовому договору от 01.07.2010 года (л.д. 49) Лихолетова Н.А. работала на базе отдыха «ЭЛКО» с 01 июля 2010 года до исполнения предполагаемых услуг. Заработная плата по договору 22989 руб., включая 13% налог.

Сама истец утверждает, что работала поваром лишь в период с 15 по 27 августа.

Согласно представленному в дело Трудовому договору от 16.08.2010 года (л.д. 50) истец работала организатором культмассовых мероприятий с 16.08.2010 года до исполнения услуг, заработная плата 5500 руб., включая 13% налог.

Сама истец отрицает работу организатором культмассовых мероприятий.

Согласно представленному в дело Трудовому договору от 01.09.2010 года (л.д. 51) истец обязалась выполнять услуги по подготовке медицинских кабинетов с «01.09» до исполнения предполагаемых услуг, заработная плата определена в сумме 5000 руб., включая 13% налог.

Сама истец пояснила, что это, видимо, касается работы горничной.

Из представленной расшифровки о начислении заработной платы (л.д. 46), карточки счета 76.5 (л.д. 132) и табелей учета рабочего времени (л.д. 112-131) суд установил, что работа в должности санитарки оплачивалась. В спорные месяцы (ноябре 2009 года, июле и августе 2010 года) начисления составили значительно выше суммы заработной платы санитарки (4300 рублей).

Расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями (л.д. 52, 54, 55, 58, 61, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 78, 81, 87, 89, 94, 98, 100, 103, 105), распиской Лихолетовой (л.д. 53) подтверждается выплата сумм заработной платы по декабрь 2010 года, а также сумм 19795,12 рублей, 18100 рублей, 11035 рублей в марте 2011 года.

Оценив доказательства совокупности, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила суду бесспорных доказательств исполнения обязанностей горничной в ноябре 2009 года в санатории ООО «Бальзам», выполнения работы в должности массажиста, гидромассажиста и санитарки в период с 1 по 14 мая 2010 года, исполнения работы массажиста и горничной в июле-августе 2010 года на базе отдыха. При этом же суду не представлено никаких документов, бесспорно подтверждающих размеры заработной платы и о реально отработанном времени для возможности выполнения расчетов. Пояснения Лихолетовой о работе на разных должностях по 24 часа в сутки на протяжении смен суд принять не может, так как объективно без отдыха человек существовать и жить не способен.

Суд приходит к выводу, что заявление истца о повторном удержании выплаченного аванса в сумме 4000 рублей не подтверждается материалами дела. В представленных в дело платежных документах имеются расчетные листки за июль и ноябрь 2010 года, где указывается об учете при выдаче расчета выплаченных через кассу 4000 рублей. При этом платежными ведомостями № от 01.11.2010 года (л.д. 69) и расходным кассовым ордером от 16.07.2010 года (л.д. 78) подтверждается выплата авансов в сумме по 4000 рублей, в документах имеется подпись Лихолетовой в получении сумм. Соответственно этому в расчетных листках за июль и (л.д. 77) и за ноябрь 2010 года (л.д. 67) внесена информация о выплате сумм 4000 рублей. То есть, в июле и в ноябре 2010 года работнику выплачивались самостоятельные авансы в сумме по 4000 рублей, что и отражено в бухгалтерских документах.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности (л.д. 133-135) и представленным расчетам суд установил, что за период нетрудоспособности с 01 марта 2011 года по 01.06.2011 года работнику начислено и не выплачено пособие в сумме 5295,73 + 6491,54 + 3929,09 = 15716,36 рублей. Указанная сумма подлежит принудительному взысканию.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в результате действий администрации ООО «Бальзам», противоречащих требованиям ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, работник испытывал душевные страдания и неудобства, то есть нравственные страдания, которые суд с учетом длительности периода не выплаты заработной платы полагает компенсировать суммой 1500 руб.

Таким образом, предприятие – ответчик погасило задолженность перед работником по заработной плате, но не выплатило пособие по нетрудоспособности.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 628,65 руб. по материальным требованиям и 4000 рублей за удовлетворение моральных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Лихолетовой Н.А. с ООО «Бальзам» 15716,36 рублей пособия по нетрудоспособности за период с 01 марта по 31 мая 2011 года, 1500 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований прокурора и Лихолетовой Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бальзам» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 4628,65 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий