Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

С участием прокурора: Бородкина П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Д.В., Анисимова А.В. и Берсеневой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вика» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, мотивировав их следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ их отец - ФИО1 в цехе металлообработки, который находится на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> на хонинговальном станке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», выполнял работы, в ходе чего был захвачен вращающими частями хонинговального станка и получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, следствие чего погиб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту смерти Государственной инспекции труда по <адрес> и материалом следственной проверки <данные изъяты> кроме того, данный факт установлен решением суда от 12 августа 2010 г. согласно которому ООО «<данные изъяты>» должна выплатить <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» являясь владельцем источника повышенной опасности - хонинговального станка, не обеспечило безопасные условия труда, не достаточно принимало меры к предупреждению причинения вреда, что послужило причиной смерти, просят взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Д.В. 150 000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и 200 рублей возврат государственной пошлины; в пользу Анисимова А.В. 150 000 рублей компенсации морального вреда, 22 748 рублей расходы на погребение, 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 1083 рублей возврат государственной пошлины; в пользу Берсеневой Н.В. 150 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и 200 рублей возврат государственной пошлины. Требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что истцы перенесли в связи со смертью отца сильное потрясение, до настоящего времени не могут свыкнуться с мыслью о его гибели, постоянно испытывают чувство утраты и обиды, то есть действиями ответчика им причинены глубокие нравственные страдания.

19 апреля 2011 года представитель истцов обратился к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>», поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ООО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме преобразования юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» признана недействительной. (л.д. 62)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 64)

В судебном заседании представитель истцов Радченко Р.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 20-22) исковые требования к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Базуев О.И., действующий на основании доверенности (л.д.96) исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении стороной ответчика не оспариваются, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда, но, вместе с тем, требования истцов о компенсации морального вреда по 150000 рублей каждому из них, являются чрезмерными, так как, каждый из истцов на момент смерти отца являлся совершеннолетним, имел собственный доход, на иждивении погибшего не находился. Кроме того, как установлено судебным решением, ФИО1 была нарушена техника безопасности при работе на хонинговальном станке, согласно заключению СМЭ в его крови был обнаружен алкоголь, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда должна быть уменьшена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого из истцов по 75000 рублей, а требования о взыскании расходов на погребение в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, а в части взыскания расходов на погребение полностью, исходя из следующего:

В силу ст.151 ГК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101 ГК РФ).

Решением Минусинского городского суда от 12.08.2010 года, вступившего в законную силу, постановленного по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в субботний день ФИО1 в дневное время пришел в цех металлообработки, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, где на хонинговальном станке, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», стал производить работы по хонингованию <данные изъяты>». При выполнении операции по хонингованию, ФИО1 использовал нестандартный инструмент и самостоятельно удерживал деталь руками, был захвачен вращающимися частями хонинговального станка, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и погиб.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение смерти ФИО1 возникает у владельца источника повышенной опасности хонинговального станка – ООО «<данные изъяты>», которое отвечает в силу закона без вины.

<данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия, письменных объяснений свидетелей происшествия следует, что при проведении хонингования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал нестандартный инструмент – деревянную палку с намотанной на нее наждачной бумагой, не использовал крепежный инструмент для цилиндров, а удерживал их руками.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводам об уменьшении размера возмещения в связи с наличием в действиях погибшего признаков грубой неосторожности. Одновременно суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» не в достаточной мере принимало меры к предупреждению причинения вреда, так как к оборудованию, представляющем опасность для окружающих, имел допуск неопределенный круг лиц, работа хонинговального станка, в том числе в выходные дни, вообще не контролировалась.»

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу взыскано с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 9-12)

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме преобразования признано недействительным.

При этом, решением установлено: «Учитывая, что решение собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации общества путем преобразования признано недействительным, поскольку принято с нарушением норм ФЗ «Об акционерных обществах», оно не имеет юридической силы. Признание судом недействительным решения собрания акционеров закрытого акционерного общества означает, что такое решение не влечет юридических последствий для участников общества, для самого общества и для третьих лиц. (л.д. 54-58)

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что действующим юридическим лицом является ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 42) регистрация ООО «<данные изъяты>» по решению суда признана недействительной. (л.д.46)

Судом установлено, что Берсенева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анисимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Соловьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении и расторжении браков (л.д.13,14,15,16,17,18,19)

В соответствии со счетом-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «<данные изъяты>» Анисимов А.В. понес расходы на ритуальные услуги и принадлежности в сумме 16438 рублей (л.д. 23) ООО «<данные изъяты>» оказало услуги Анисимову А.В. по подготовке тела умершего к захоронению на сумму 6310 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д. 25)

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, выполняя работы по заказу частного лица на хонинговальном станке, принадлежащем в то время ООО «<данные изъяты>», в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>», получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и погиб. Данные обстоятельства установлены судебным решением и не оспаривались сторонами.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что судебным решением установлено, что в действиях погибшего имелись признаки грубой неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, установленный судебным решением факт и не оспоренный стороной ответчика о том, что ЗАО «<данные изъяты>» (в момент гибели ФИО1 ООО «<данные изъяты>») не в достаточной мере принимало меры к предупреждению причинения вреда, так как к оборудованию, представляющему опасность для окружающих, имел допуск не определённый круг лиц, работа хонинговального станка, в том числе, в выходные дни, вообще не контролировалась.

Судом установлено, что истцы являются детьми погибшего ФИО1, его смертью им причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, тот факт, что на момент гибели ФИО1 истцы являлись совершеннолетними, трудоспособными лицами, проживающими отдельно от отца, у них имеются собственные семьи, также во внимание принимается материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, а также принципы разумности справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В пользу истца Анисимова А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с погребением его отца в сумме 22748 рублей, в соответствие со ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям выступает ЗАО «<данные изъяты>», которое после признания недействительной государственной регистрации ООО «<данные изъяты> путем реорганизации в форме преобразования, отвечает по обязательствам, возникшим у ООО «<данные изъяты>» в период существования и осуществления деятельности.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей в пользу каждого из них, суд находит, что эти расходы подлежат возмещению частично, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы выполненного представителем Радченко Р.А., в связи с чем в пользу истцом необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанциями (л.д. 26-28) в сумме 3000 рублей каждому, а также в соответствии со ст. 102 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1098 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Д.В., Анисимова А.В. и Берсеневой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу:

Соловьевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Анисимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 22748 (двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину в сумме 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля.

Берсеневой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей и государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 20 июня 2011 года