Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

С участием прокурора: Бородкина П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигиревой Т.В. к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность повара в рудник «<данные изъяты>». Работа носила вахтовый характер и к месту выполнения трудовых обязанностей она приезжала по направлению работника отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. При этом работник отдела кадров ей сообщил, что о дне начала следующей вахты её известят. Поскольку от работодателя долгое время не поступало извещений о необходимости явиться на работу, она вынуждена была неоднократно звонить в отдел кадров и выяснять причину её не вызова. Затем по телефону ей сообщили, что она уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку рудник является закрытым предприятием, самостоятельно вернуться на рабочее место не возможно. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, извещения о необходимости получения трудовой книжки не получала.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило нарушение работодателем её прав, выразившееся в ненадлежащем оборудовании рабочего места и осуществления его охраны, так, неизвестные ей лица неоднократно проникали в пищеблок и портили приготовленную пищу. Также ухудшение здоровья произошло вследствие больших физических нагрузок испытываемых ею на работе, поскольку помимо обязанностей повара она выполняла работу кухонного работника и технички, за что никаких доплат не получала. Кроме того, доплату за работу в праздничные и выходные дни она также не получала.

На основании изложенного, просит восстановить её на работе у ответчика в должности повара в руднике «<данные изъяты>». Обязать ответчика выплатить ей заработок за время вынужденного прогула за 180 рабочих дней из расчета среднего заработка 12000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей за моральные страдания, причиненные ей вследствие заболевания и отсутствии возможности дальнейшей работы в должности повара.

18.05.2011 года исковые требования были увеличены и изложены следующим образом: взыскать с ответчика доплату за выполнение трудовых обязанностей кухонного работника за две вахты в сумме 3840 рублей; уборщика служебных помещений за две вахты в сумме 5760 рублей и за время вынужденного прогула (180 дней) из расчета средней заработной платы 12000 рублей – 72000 рублей. И дополнительно 6000 рублей за работу повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую в этот период она выполняла одна, хотя в смене предусмотрена работа двоих поваров. (л.д.122)

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что моральный вред ей был причинен бездействиями работодателя, которые выразились в том, что на её многочисленные рапорта об умышленной порче пищи (подсыпание в неё соли и т.д.), которые она составляла в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года никакой реакции не последовало, из-за сложившейся конфликтной обстановки на рабочем месте у неё повысилось <данные изъяты>, после чего она более не может по состоянию здоровья работать поваром. Кроме того, в период её нахождения в отпуске без сохранения заработной платы она неоднократно звонила в отдел кадров и на рудник, пытаясь выяснить, когда ей следует выходить на работу, но сотрудник отдела кадров сообщила, что объемы работ сократились и в её услугах они пока не нуждаются. После окончания отпуска она также неоднократно звонила и получала аналогичный ответ. Принимая во внимание, что она не знала о дате выхода на работу после окончания отпуска без сохранения заработка, считает её увольнение за прогулы не законным. Письма, направляемые в её адрес работодателем с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте, а также письмо с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, поскольку её дом не оборудован почтовым ящиком. Обязанностью ответчика является её надлежащее извещение о начале работы, которая им исполнена не была. Требования о взыскании денежных сумм за выполнение обязанностей уборщицы и кухонного работника обоснованы тем, что она помимо основной работы повара исполняла также трудовые обязанности по вышеуказанным должностям, но доплату за это не получала. Начисленная заработная плата ей переводилась на банковскую карту, с которой она регулярно снимала денежные суммы.

Представитель ответчика Литвинов В.Л., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что отпуск без сохранения заработной платы истицы закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) она должна была выйти на работу по месту нахождения самой компании, то есть по адресу <адрес>, откуда она была бы доставлена в рудник «<данные изъяты>». В связи с не выходом Чигиревой Т.В. на работу в её адрес дважды направлялись письма с просьбой сообщить о причинах неявки, которые ею получены не были. Факт её отсутствии на рабочем месте подтверждается соответствующими актами. Поскольку никаких объяснений от истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступило, был составлен акт об отказе от дачи объяснений, издан приказ об увольнении, копия которого, а также извещение о необходимости получения трудовой книжки были направлены почтой в адрес истицы, указанный ею в трудовом договоре. Однако данное письмо она также не получила и оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что факт отсутствия работника на рабочем месте доказан, приказ об увольнении является законным.

Кроме того, исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно выполняемые ею трудовые обязанности уборщицы и кухонного работника, а также работу за двоих поваров не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, конверт с приказом об увольнении был возвращен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого момента у истицы была возможность узнать о своем нарушенном праве, а с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца. После окончания каждой вахты истице начислялась заработная плата с перечислением на банковскую карту, поэтому она могла знать о не недоначисленном заработке и обратиться в течение трех месяцев с этого момента с соответствующим иском в суд.

Доводы истицы о том, что она звонила в отдел кадров и узнавала о том, когда можно выйти на работу, ничем не подтверждены и не доказаны. Существует график выезда на вахту, в котором обозначено, что вахты начинаются 15 числа каждого месяца, а для лиц, выходящих из отпусков есть возможность их отправки к месту работы и в иные дни служебным транспортом.

Требования истцы о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между её заболеванием, нахождением на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ года и действиями работодателя отсутствует.

Су, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, полагает, что иск Чигиревой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Чигирева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком была принята на должность повара в рудник «<данные изъяты>», работа носила вахтовый характер, её продолжительность составляла 1 месяц, в исключительных случаях могла быть увеличена до 3 месяцев. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Вышеизложенное подтверждается трудовым договором, подписанным сторонами, при этом адрес работника указан: <адрес> <адрес>, <адрес>. В подписке, содержащейся в тексте договора значится, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда. (л.д. 7-8), а также приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке.(л.д. 61, 82)

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64))

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) на основании заявления истицы (л.д.63) Чигиревой Т.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из графика отправлений вахтового автобуса на рудник «<данные изъяты>» следует, что 15 числа каждого месяца в 12 часов от здания компании по адресу <адрес> осуществляется доставка работников на вахту.

В случае выезда работников на работу на вахту вне установленного графика, в том числе выхода из отпуска без сохранения заработной платы выезд осуществляется дополнительным транспортном. (л.д. 145)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника, указанного в трудовом договоре, работодателем было направлено сообщение о необходимости явиться в офис компании по адресу <адрес> с 8 час до 17 час., по вопросу касающемуся отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83)

Аналогичное сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае не предоставления в указанные сроки письменного объяснения, работник будет уволен за прогулы. (л.д. 85)

Вышеуказанные сообщения Чигиревой Т.В. получены не были, в связи с возвратом конвертов по истечении срока хранения. (л.д.84,86)

Согласно информации УФСП <адрес> Филиал ФГУП «<данные изъяты>» ОСП <адрес> почтамт заказные письма не были вручены Чигиревой Т.В. по причине отсутствия адресата дома, извещения доставлялись по адресу дважды, в связи с отсутствием почтового ящика оставлялись в проеме входной калитки.(л.д. 233)

Согласно докладным запискам начальника рудника «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) на имя генерального директора - повар Чигирева Т.В. отсутствует на работе с ДД.ММ.ГГГГ на письма и телеграммы не реагирует, в связи с чем просят уволить за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 78,81) Отсутствие Чигиревой Т.В. на рабочем месте также подтверждается табелями учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 108,110,112,114,116)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления объяснений. (л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление (л.д. 15) об увольнении за прогулы, в связи с чем, предложено получить трудовую книжку в отделе кадров, либо дать письменное разрешение на её пересылку почтой. К данному уведомлению приложен приказ об увольнении, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 243) Вышеуказанные документы возвращены работодателю ДД.ММ.ГГГГ в отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 14)

Согласно информации УФСП <адрес> Филиал ФГУП «<данные изъяты>» ОСП <адрес> почтамт заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ не было вручено Чигиревой Т.В. по причине отсутствия адресата дома и отсутствия почтового ящика, вторичные извещения доставлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресат также отсутствовал дома. Почтальон неоднократно оповещал родственницу Чигиревой Т.В. о поступлении в её адрес почтового отправления. За данным письмом объявленной ценностью Чигирева Т.В. не явилась, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176)

Согласно выписке из истории болезни Чигирева Т.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, выписана в удовлетворительном состоянии за систематическое нарушение постельного режима. (л.д. 181)

В соответствии со ст. 81ч.1п.6 пп. «А» расторжение трудового по инициативе работодателя допускается в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Ст. 128 ТК РФ регламентировано предоставление отпуска без сохранения заработной платы, который предоставляется по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

В судебном заседании установлено, что истица, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, её работа носила вахтовый характер, проезд к месту работы регламентирован правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.51) и графиками работы поваров на руднике «<данные изъяты>» (л.д.216-228) После окончания отпуска без сохранения заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ Чигирева Т.В. по месту нахождения офиса ответчика, для доставки её на рудник «<данные изъяты>» не явилась, работодателя о причинах отсутствия не предупредила.

Факт отсутствия Чигиревой Т.В. на работе до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью исследованных материалов дела и не оспаривается самой истицей.

Доводы истицы о том, что она не знала о дате выхода на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы, судом расценивается как несостоятельный и противоречащий совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 – сотрудника отдела кадров ответчика, пояснившей, что после не выхода истицы на работу ей неоднократно звонили домой, однако на звонки никто не отвечал. Сама Чигирева Т.В. звонила в отдел кадров в ДД.ММ.ГГГГ года и поясняла, что на работу выходить не намерена, так как желает уволиться. Дважды Чигиревой Т.В. направлялись уведомления о необходимости явиться в офис компании для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, однако уведомления были возвращены в связи с истечением срока их хранения на почте. ДД.ММ.ГГГГ Чигирева Т.В. была уволена за прогулы. О том, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Она (свидетель) Чигиревой Т.В. не говорила в телефонном режиме о том, что в связи с сокращением производства необходимости выхода на работу не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, по окончании вахты, работники составляли заявления о предоставлении межвахтового отпуска, в которых было указано, на какой период им предоставлены дни отдыха, по окончанию данного отпуска работники приходили в офис компании по адресу <адрес> и им организовывался выезд на вахту. В случае предоставления работнику очередного отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы, на следующий день после окончания отпуска работник также приходил в офис компании и ему организовывался выезд на вахту.

Вышеизложенное подтверждено заявлениями работников (л.д.164-166) и табелями учета их рабочего времени. (л.д.167-168)

Доводы истицы о том, что она звонила работодателю, подтвержден представленными ею распечатками телефонных переговоров, из которых следует, что звонки от неё поступали в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 154) в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 153, 152,151) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), однако наличие телефонных переговоров не свидетельствует о том, что Чигирева Т.В. просила сотрудника отдела кадров сообщить ей время начала вахты, более того, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которым не доверять оснований у суда не имеется.

Также судом, принимается во внимание, что истица уклонялась от получения уведомлений от работодателя о необходимости явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Доводы Чигиревой Т.В. о том, что почтовую корреспонденцию она не получала по причине отсутствия у неё почтового ящика являются несостоятельными, так как обеспечение доставки почты возлагается на почтовое отделение, а её получение на адресата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица должна была приступить к работе на следующий день после окончания отпуска без сохранения заработной платы, а именно явиться в офис компании для направления её на вахту.

Кроме того, продолжительность отсутствия Чигиревой Т.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уклонение от получения уведомлений ответчика, свидетельствует о её незаинтересованности в сохранении рабочего места.

Нахождение истицы на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось препятствием для её увольнения за прогул, поскольку к моменту помещения в стационара она не выходила на работу без каких-либо уважительных причин в течении 3 месяцев. О её нахождении на больничном работодателю известно не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что истица, заключая трудовой договор, обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Виновное неисполнение данных обязательств, в частности совершение прогула, влечет расторжение работодателем трудового договора и это является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Проверяя решение работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул, суд полагает установленным факт её отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, и считает необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе удовлетворено быть не может, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом истица копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получала.

Требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями работодателями, выразившимися в ненадлежащем реагировании на её рапорта по поводу умышленной порчи пищи, и ухудшением её здоровья в <данные изъяты> года.

Показания свидетеля ФИО7 работавшей в тот момент на руднике «<данные изъяты>» в должности медика не являются доказательствами виновности работодателя в ухудшении здоровья Чигиревой Т.В. и помещения её на лечение в стационар с диагнозом «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из выписки стационарного больного № (л.д. 182) Чигирева Т.В. находилась на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Из анамнеза следует, что больная страдает <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной платы за выполнение дополнительных трудовых обязанностей уборщицы служебных помещений и кухонного работника, а также за выполнение обязанностей двух поваров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о примени которого ходатайствовал представитель ответчика.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что учет рабочего времени истицы велся путем составления табелей, согласно которым продолжительность рабочего дня Чигревой Т.В. составляла 11 часов, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истица была ознакомлена при заключении трудового договора. При этом каждый табель учета рабочего времени подписан истицей (л.д. 8,90,92,94,96,98,100,102,104).

Кроме того, заработная плата ежемесячно зачислялась на счет карты <данные изъяты>, что подтверждается списками (л.д. 16-33) Последнее перечисление было в ДД.ММ.ГГГГ года, истицей регулярно производилось получение заработной платы, что подтверждается выпиской движения денежных средств, находящихся на банковской карте. (л.д. 236)

Из заявления Чигиревой Т.В. на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требует произвести ей доплату за переработанные часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить копии табелей приказов, рапортов за весь проработанный период.(л.д.169). Вышеуказанные документы были Чигиревой направлены почтой, (л.д.171) однако она их не поучила в связи с истечением срока хранения.(л.д. 244-245)

Таким образом, принимая во внимание, что истица за период своей работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента перечисления ей последнего заработка в ДД.ММ.ГГГГ года, и позднее с требованиями о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных трудовых обязанностей кухонного работника, уборщицы служебных помещений и повара по дополнительной ставке не обращалась, о предполагаемом нарушении своего права должна была узнать в момент получения заработной платы в меньшем размере, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ Чигиревой Т.ВА. пропущен.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд как то: болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие истицей не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Чигиревой Т.В. в части взыскания задолженности по заработной плате отказать, в связи пропуском срока, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чигиревой Т.В. к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Чигиревой Т.В. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 01 июля 2011 года