РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Минусинск 15 июня 2011 года Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сазоновой С.А., при секретаре Беляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Савенкову А.А., Савенковой Т.А., Дроздецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк обратился с иском к ответчикам Савенкову А.А., Савенковой Т.А., Дроздецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Савенков А.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Савенковой Т.А., Дроздецким А.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 92 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 38 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 42 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек. В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7), исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Савенков А.А. исковые требования не оспорил, пояснив, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19,00 годовых; в связи с ухудшением финансового положения и увольнением с работы платежи в погашение долга не осуществлял, в настоящее время трудоустраивается, намерен задолженность погасить. Ответчики Савенкова Т.А., Дроздецкий А.В. в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.40), о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Савенковым А.А. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Обязательства по предоставлению кредита Савенкову А.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.15). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно выписке из ссудного счета Савенкова А.А. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.16), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с августа 2010 года платежи в погашение долга не осуществлялись, последний платеж поступил в июле 2010 года; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей 72 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 92 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 38 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 42 копейки. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Савенковым А.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.3 кредитного договора). В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1 кредитного договора Савенкова Т.А., Дроздецкий А.В. поручились перед Банком за исполнение Савенковым А.А. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-13). Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Савенкову А.А., Савенковой Т.А., Дроздецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Савенкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Савенковой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Дроздецкого А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 72 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 67 копеек возврат государственной пошлины солидарно. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Решение в законную силу не вступило. Верно Судья С.А.Сазонова