Дело №2-1227/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 06 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее Банк) к Черняку И.Н., Калининой Е.А., Щеголевой Т.Н., Вилковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Черняку И.Н, Калининой Е.А, Щеголевой Т.Н., Вилковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем. что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Черняк И.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Калининой Е.А. Щеголевой Т.Н.. Вилковой Н.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг" по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 85 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 79 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Черняк И.Н. Калинина Е.А, Щеголева Т.Н.. Вилкова Н.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.48-52). Их представитель по доверенности Щапов СВ. (л.д.53-56) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № его доверитель - ответчик Черняк И.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых, в связи с возникшими финансовыми трудностями возврат кредита не осуществляет с октября 2010 года; его доверители - ответчики Калинина Е.А. Щеголева Т.Н.. Вилкова Н.Н. являются поручителями обязательств Черняка И.Н. по данному кредитному договору, условия поручительства им известны; считает, что начисление неустойки неправомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Дело №

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Черняком И.Н. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Банк предоставил Черняку И.Н. отсрочку по уплате основного долга на период с 01.10.2009г. по 01.10.2010г.

Обязательства по предоставлению кредита Черняку И.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 1 7).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Черняка И.Н. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.23-24), платежи ответчиком вносились не ежемесячно - с октября 2010 года платежи в погашение долга не осуществлялись, последний платеж поступил в сентябре 2010 года; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль 55 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 85 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Черняком И.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.1 кредитного договора Калинина Е.А, Щеголева Т.Н., Вилкова Н.Н. поручились перед Банком за исполнение Черняком И.Н. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д. 12-14, дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 17-18).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 52 копейки подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается доводов представителя ответчиков Щапова С.В. о незаконном взыскании неустойки, то суд не может принять их во внимание, поскольку согласно п. 2.7 кредитного договора, подписанного заемщиком - ответчиком Черняком И.Н., при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № к Черняку И.Н., Калининой Е.А., Щеголевой Т.Н., Вилковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Черняка И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Калининой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Щеголевой Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Вилковой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ рода в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубль 55 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 52 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова