РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Сазоновой С.А.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевель Л.М., Лавлинской Н.М. к Мухамеджановой Н.В., Бондаренко Л.Е., Гевель Е.В. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гевель Л.М., Лавлинская Н.М. обратились в суд с иском к ответчикам Мухамеджановой Н.В., Бондаренко Л.Е., Гевель Е.В. о взыскании компенсации, мотивируя это тем, что они являются участниками долевой собственности <адрес>- «а» по <адрес> в <адрес> и им принадлежит по 1/3 доли каждой; 1/3 доля квартиры унаследована ответчиками.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в спорную квартиру, между ними был определен порядок пользования квартирой: им была передана в пользование комната площадью <данные изъяты>.; ответчикам – комната площадью <данные изъяты>.; кухня, туалет, ванная комната и коридор переданы в общее пользование.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правоустанавливающих документов, на 2/3 принадлежащие им доли, должно приходиться <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м.:3х2). В связи с тем, что определить порядок пользования комнатами, соразмерно принадлежащим им долям, не имелось возможности, ответчикам была передана комната площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше принадлежащим им долям, поэтому ответчики должны компенсировать им стоимость <данные изъяты> кв.м., которая согласно заключения о среднерыночной стоимости 1 квадратного метра спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Истцы Гевель Л.М. и Лавлинская Н.М., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков 75600 руб.; изменить доли в <адрес> в <адрес>: им – Гевель Л.М. и Лавлинской Н.М. по 14 кв.м. каждой; ответчикам Мухамеджатновой Н.В., Бондаренко Л.Е. и Гевель Е.В. по <данные изъяты> кв.м. каждому (л.д.52-54).

Истцы Гевель Л.М. и Лавлинская Н.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.61-63).

Представитель истцов Мглинец А.В. (доверенность л.д.14-15) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Бондаренко Л.Е., Гевель Е.В. также в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались (л.д.55), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.64-65).

Ответчик Мухамеджанова Н.В. не соглашаясь с иском, суду пояснила, что требования истцов не основаны на законе, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика Мухамеджанову Н.В., суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.1 и 2 ст.247 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы Гевель Л.М. и Лавлинская Н.М. являются собственниками по 1/3 доли в <адрес> в <адрес> каждая, это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9); согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Мухамеджановой Н.В., Гевель Е.В. и Бондаренко Л.Е. принадлежит на праве собственности 1/3 доля спорной квартиры.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы Гевель Л.М. и Лавлинская Н.М. были вселены в спорную квартиру и в пользование истцов была передана комната площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ответчиков была передана комната площадью <данные изъяты> кв.м.; кухня, туалет, ванная комната, коридор определены местами общего пользования (л.д.12-13).

Что же касается исковых требований истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации стоимости <данные изъяты> кв.м. и изменении долей в спорной квартире, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на Законе.

Кроме того, доли в спорной квартире истцами определены в квадратных метрах, что также не предусмотрено Законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гевель Л.М., Лавлинской Н.М. к Мухамеджановой Н.В., Бондаренко Л.Е., Гевель Е.В. о возмещении ущерба, изменении долей в <адрес> в <адрес>, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебных расходах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский суд.

Председательствующий

Копия верна:

Судья С.А.Сазонова