РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 06 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Левковичу В.Д,, Левкович О.В., Прислоновой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Левковичу В.Д., Левкович О.В., Прислоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Левкович В.Д. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Левкович О.В., Прислоновой А.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 33 копейки, проценты <данные изъяты> рубля 60 копеек, неустойку <данные изъяты> рубль 71 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-8), представив заявление об <данные изъяты> 225841,78 рублей и возврат госпошлины (л.д.42-44).

Ответчик Левкович В.Д. в судебном заседании исковые требования не оспорил, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; просрочку платежей допустил по причине финансовых трудностей; приняты меры к погашению долга, в дальнейшем желает погашать по графику платежей.

Ответчик Левкович О.В. в судебном заседании, согласившись с исковыми требованиями, и пояснив, что является поручителем обязательств своего супруга – ответчика Левкович В.Д. по указанному выше кредитному договору; поскольку ею и Левковичем В.Д. задолженность частично погашена, желает погашать кредит по графику платежей.

Ответчик Прислонова А.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что действительно является поручителем обязательств ответчика Левковича В.Д. по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, однако денежных средств по кредиту и какого-либо вознаграждения за данное ею поручительства от Левковича В.Д. не получала; считает, что задолженность должен погашать заемщик.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Левковичем В.Д. кредитный договор № (л.д.9-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Левковичу В.Д. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику — ответчику Левковичу В.Д. Банком предоставлялась отсрочка платежей по основному долгу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно выписке из ссудного счета Левковича В.Д. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.21-22, 43-44), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в январе, марте, июне, июле, ноябре, декабре 2010 года, марте 2011 года платежи в погашение долга, в том числе и процентов за пользование кредитом, не осуществлялись, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредиту с учетом частичного погашения долга составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочные проценты <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Левковичем В.Д. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между Банком и поручителями – ответчиками Левкович О.В., Прислоновой А.В. нет указания на срок, на который оно дано (л.д.13,14,19,20).

Поскольку истец обратился в суд с иском 22 апреля 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 22 апреля 2010 года, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 22 апреля 2010 года.

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.19), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 месяцев 22 дня, сумма основного долга составляет 25 х <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты>:30дн. х 22дн.) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Левкович В.Д. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рубля 33 копейки (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке <данные изъяты> рублей образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с учетом частичного погашения долга, всего с заемщика - ответчика Левковича В.Д. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителями – в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Левковича В.Д. в сумме <данные изъяты> рубля 77 копеек, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика Прислоновой А.Л. о том, что задолженность по кредиту должен погашать заемщик, суд не может принять во внимание, поскольку согласно кредитному договору ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Левковичу В.Д., Левкович О.В., Прислоновой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Левковича В.Д,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рублей 82 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 77 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Левковича В.Д,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Левкович О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Прислоновой А.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 96 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 95 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова