РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 17 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) к Осиповой Л.Н., Осипову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Осиповой Л.Н., Осипову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, взыскание обратить на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2001г., идентификационный № отсутствует, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипова Л.Н. получила в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по возврату денег заключены договор залога приобретаемого на заемные средства Банка автомобиля и договор поручительства с Осиповым С.Н. В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не выполняются, истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и поручителя, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, в том числе текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.82,83-84); представив заявление об изменении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчика Осиповой Л.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 85,87).

Ответчик Осипова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не оспорила, пояснив, что действительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на заемные средства приобрела автомобиль <данные изъяты>, с условием его залога в пользу Банка; просрочку платежей допустила по причине финансовых затруднений, в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею внесено <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об уплате.

Ответчик Осипов С.Н. в суде исковые требования признал, пояснив суду, что является поручителем обязательств своей супруги – ответчика Осиповой Л.Н. по вышеуказанному кредитному договору, им и ответчиком Осиповой Л.Н. приняты меры к погашению долга.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Осиповой Л.Н кредитный договор №-Ф (л.д.19-20), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 11,00 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки подержанного автотранспортного средства.

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей 72 копеек, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.10 договора); в соответствии с п.18 и п.19 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по ним составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты), в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченной ссуды, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Взятые по кредитованию обязательства Банк исполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-33).

Согласно расчету суммы задолженности и истории погашений по договору, представленным в материалы дела (л.д.38-56), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по ссуде ответчиком Осиповой Л.Н. вносились несвоевременно и не в полном объеме, так в частности, в апреле, июле, сентябре, октябре 2010 года она допустила просрочку платежей; в мае, июне, августе, октябре-декабре 2010 года, в январе 2011 года погашение кредита не осуществлялось.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Осиповой Л.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (подп.«б» п.26 кредитного договора).

Согласно представленным Осиповой Л.Н. квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 64 копейки – сумма, которую истец просит взыскать, однако ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Л.Н. также уплачено в погашение долга <данные изъяты> рублей (л.д. 89).

Таким образом, долг по состоянию на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки, исковые требования о взыскании с ответчика Осиповой Л.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из представленного в материалы дела договора залога имущества залогодатель Осипова Л.Н. передала в залог залогодержателю-Банку приобретенный ею на заемные средства Банка автомобиль <данные изъяты> (п.1 договора); залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (п.5 договора); залогом имущества заемщиком обеспечивается обязательства по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 21-23).

По данным МРЭО ОГИБДД МУВД «Минусинское» указанный автомобиль зарегистрирован на имя Осиповой Л.Н. (л.д.65).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Осиповой Л.Н. на заемные средства Банка приобретен вышеуказанный автомобиль, который с момента приобретения и до настоящего времени находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору; поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд установив, что задолженность ответчика Осиповой Л.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки, а залоговая стоимость переданного в обеспечение иска автомобиля, определенная соглашением сторон, составляет <данные изъяты> рублей, и таким образом обеспечение иска явно несоразмерно исковым требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования о взыскании долга с поручителя Осипова С.Н., поскольку Банк, уточнив исковые требования, просил долг взыскать с заемщика Осиповой Л.Н. (л.д.85).

Требования о взыскании с ответчика Осиповой Л.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1844,41 рублей подтверждены платежным поручением (л.д.7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Осиповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Осиповой Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рублей 64 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 41 копейка возврат государственной пошлины солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Осиповой Л.Н., Осипову С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова