РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 30 мая 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к несовершеннолетнему <данные изъяты>, в интересах которого действует Суходоева Л.В., Андрееву Н.Н., Корчагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Малееву П.А., Андрееву Н.Н., Корчагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Малеев П.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Андреевым Н.Н., Корчагиным В.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Малеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика его правопреемником несовершеннолетним <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет Суходоева Л.В.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.92-93) на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Законный представитель ответчика Малеева В.П. - Суходоева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена лично (л.д.121), о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она исковые требования не признала, пояснив суду, что от имени своего несовершеннолетнего сына Малеева В.П. она подала заявление о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Малеева П.А. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, и автомобиля; считает, что её несовершеннолетний сын <данные изъяты>., являясь наследником Малеева П.А., не должен отвечать по долгам последнего; возврат кредита застрахован; кроме того, она не согласна с суммой расчета задолженности, поскольку считает, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика начисляться не должны (л.д.116).

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Андреев Н.Н. и Корчагин В.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что они являются поручителями по вышеуказанному кредитному договору, денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное ими поручительство от заемщика Малеева П.А. не получали; долг погашать не желают, считают, что задолженность должен погашать наследник умершего заемщика Малеева П.А. – ответчик ФИО2, законным представителем которого является Суходоева Л.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Малеевым П.А. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Малееву П.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Малеева П.А. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.16-17), платежи в погашение долга в мае, сентябре-октябре 2009 года, с февраля 2010 года не поступали; в ноябре 2009 года платеж осуществлен только в погашение процентов; последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Малеев П.А. – заемщик по вышеуказанному кредитному договору, умер (справка о смерти л.д.42), его наследником является сын – ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ (справка нотариуса л.д.56).

Из объяснений законного представителя ответчика ФИО2 – Суходоевой Л.В., сообщения <данные изъяты> по <адрес> (л.д.70), договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), наследство заемщика Малеева П.А. состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу – <адрес>1, рыночной стоимостью <адрес> рублей (экспертное заключение л.д.128); автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (экспертное заключение л.д.102-110).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества Малеева П.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 2.1 кредитного договора Андреев Н.Н. и Корчагин В.А. поручились перед Банком за исполнение Малеевым П.А. обязательств по данному договору; с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-13), п.2.8 которых предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика; ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.2 договоров поручительства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков – наследника умершего заемщика Малеева П.А. – ФИО2 и поручителей Андреева Н.Н. и Корчагина В.А. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, что не превышает пределы стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит также требование истца о возврате государственной пошлины, уплаченной им в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек (л.д.5) путем взыскания с ответчиков солидарно.

Что касается доводов законного представителя ответчика ФИО2 - Суходоевой Л.В. о том, что её несовершеннолетний сын ФИО2, являясь наследником заемщика Малеева П.А., не должен отвечать по долгам последнего; возврат кредита застрахован; а проценты за пользование кредитом после смерти заемщика начисляться не должны, то суд не может принять их во внимание, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; что касается страхования возврата кредита, то кредитный договор не содержит условия о страховании жизни заемщика в обеспечение возврата кредита; начисление же процентов за пользование кредитом в период после смерти заемщика, основано на условиях кредитного договора, пунктом 5.4 которого предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита; учитывая, что кредит не погашен, Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку до полного выполнения обязательств по возврату кредита, в данном случае правопреемником заемщика – ответчиком ФИО2 и поручителями Андреевым Н.Н. и Корчагиным В.А., поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица.

Доводы ответчиков Андреева Н.Н. и Корчагина В.А. о том, что кредит должен погашать наследник Малеева П.А. – ФИО2, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно п.2.8 договоров поручительства поручители Андреев Н.Н. и Корчагин В.А. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к несовершеннолетнему ФИО2 <данные изъяты> года рождения, Андрееву Н.Н., Корчагину В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - Суходоевой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Андреева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, Корчагина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 19 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 28 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова