РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 22 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Савочкиной Л.В., Савочкину Д.В., Савочкину Е.В., Савочкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Савочкину В.А., Савочкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Савочкин В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 18 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Савочкиной Л.М. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, в том числе основной долг <данные изъяты> рубль 36 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 67 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 98 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Савочкина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками: Савочкиной Л.В., Савочкиным Д.В., Савочкиным Е.В. (л.д.37).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Савочкина Л.М., Савочкин Д.В., Савочкин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены (л.д. 36,49,50), о причинах неявки суду не сообщили.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Савочкина Л.В., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что является дочерью и наследником по закону Савочкина В.А. - заемщика по вышеуказанному кредитному договору; ей было известно о данном кредите, полученном Савочкиным В.А.; после смерти Савочкина В.А. какого-либо наследственного имущества она, а также другие наследники - Савочкин Д.В., Савочкина Л.М., Савочкин Е.В. не принимали, с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу не обращались; ей известно, что никакого наследственного имущества после смерти Савочкина В.А. не осталось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Савочкиным В.А. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Савочкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Савочкина В.А. и расчету суммы задолженности (л.д.15-16), платежи по ссуде после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В обеспечение обязательств Савочкина В.А. по кредитному договору истец заключил с ответчиком Савочкиной Л.М. договор поручительства, согласно п.2.8 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти (л.д.12).

Согласно представленной в материалы дела записи акта о смерти – Савочкин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно объяснениям ответчика Савочкиной Л.В., информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.29), нотариуса (л.д.38) и МРЭО ГИБДД <адрес> (л.д.35), наследственного имущества в виде вещей, иного имущества, имущественных прав после смерти Савочкина В.А. не имеется; с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Представитель истца Сергеев М.С. суду пояснил, что доказательств принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти Савочкина В.А., представить суду не может (л.д.53).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств ответчика Савочкиной Л.М., вытекающих из договора поручительства, а также ответчиков Савочкиной Л.В., Савочкина Д.В., Савочкина Е.В. - наследников по закону, в связи с отсутствием наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Савочкиной Л.В., Савочкину Д.В., Савочкину Е.В., Савочкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова