РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Сазоновой С.А.

с участием прокурора Куповасовой А.Е.

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Давыдкину И.И., Давыдкиной М.В., несовершеннолетним ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам Давыдкину И.И., Давыдкиной М.В., несовершеннолетним ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3., рождения ДД.ММ.ГГГГ о выселении из <адрес> 4 <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам была предоставлена в пользование <адрес>, жилой площадью 20,75 кв.м. Действие договора коммерческого найма определен до ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 4 является муниципальной собственностью, внесено в реестр муниципальной собственности <адрес>

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Помещение № в <адрес> ответчики занимают самовольно, без документов.

Согласно ч.3 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если жилое помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния, и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия с участием органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экономической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, квалифицированного эксперта проектно-изыскательской организации и собственника муниципальных помещений в лице КУМИ <адрес>, вынесла заключение № о нецелесообразности проведения капитального ремонта и признала жилой дом по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, которое утверждено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № – прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдкину И.И. было направлено уведомление об освобождении занимаемых помещений.

Администрацией <адрес> ответчику Давыдкину И.И. и членам его семьи было предложено взамен на основании договора коммерческого найма другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако ответчики отказались заключить договор коммерческого найма на указанное жилое помещение, также ответчики отказались и освободить спорное жилое помещение. Проживание ответчиков в аварийном доме создает потенциальную угрозу безопасности их жизни и здоровья; представить другое жилое помещение администрации <адрес> не имеет возможности (л.д.4-6).

Кроме того, администрация <адрес>, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной с Давыдкиным И.И., и выселить ответчиков из <адрес> 4 <адрес> в <адрес> (л.д.27-28).

Ответчики Давыдкина М.В., Давыдкин И.И., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском о признании их приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями и заключении с ними договора социального найма, мотивируя это тем, что <адрес> в <адрес> была предоставлена их семье в пользование в 1995 г. в связи с работой Давыдкина И.И. в ЖЭУ № <адрес>, с этого же времени они состоят на регистрационном учете. В 1997г. их семья была поставлена в очередь на получение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с ним – Давыдкиным И.И. договор коммерческого найма на <адрес> в <адрес> на срок – ДД.ММ.ГГГГ, что по их мнению является незаконным, поскольку с 1997г. их семья состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и с ними должен быть заключен договор социального найма.

В 2003г. освободилась <адрес> спорном доме; жилищной комиссией администрации <адрес> указанная квартира также была передана их семье в пользование и предложено произвести реконструкцию, объединив 3 и 4 квартиры в единую, изготовить технический паспорт. Квартира ими была реконструирована за их счет. Также ими была оплачено изготовление технического паспорта, однако в заключении с ними договора социального найма на реконструированную квартиру было отказано.

Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-П на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ их дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы должны быть переселены в другие квартиры, но их семья не подлежит переселению по программе <адрес> «Ветхое жилье», т.к. администрация <адрес> с их семьей не заключила договор социального найма.

В течение 16 лет их семья выполняла условия договора найма: оплачивала коммунальные услуги, производила косметические ремонты.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Ольховская Г.В. (доверенность л.д. 14) исковые требования поддержала, при этом просила в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что действительно семья Давыдкиных проживает в <адрес> в <адрес> с 1995г., но законных оснований у неё на это нет; в 2004г. на основании договора коммерческого найма семье Давыдкиных была предоставлена в пользование <адрес>; договор коммерческого найма подлежит расторжению, т.к. дом ветхий.

В 2004г. глава <адрес> выдал разрешение на реконструкцию квартир 3 и 4 в спорном доме городской службе заказчика, а не семье Давыдкиных.

Ответчик Давыдкин И.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.56).

Ответчик Давыдкина М.В., её представитель Шелухина Н.М.; несовершеннолетние ФИО1, ФИО3; в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного иска, просили в иске администрации <адрес> отказать, мотивируя это тем, что с 1995г. они проживали в <адрес> в <адрес>, которая была им предоставлена в пользование в связи с работой Давыдкина И.И. в ЖЭУ № <адрес>; в 1997г. их семья была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; в 2004г. им была предоставлена <адрес> заключен договор коммерческого найма на срок до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того глава <адрес> дал разрешение на реконструкцию 2-х квартир, реконструкция ими была произведена за свой счет, также ими был получен и технический паспорт на переоборудованную квартиру.

В 2006 г. дом был признан аварийным и не пригодным для проживания. В расторжении договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> должно быть отказано, поскольку договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и администрация <адрес>, обратившись в суд в марте 2011г., пропустила срок обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО9, заключение прокурора и представителя органа опеки и попечительства, суд считает необходимым в иске Администрации <адрес> отказать, удовлетворив исковые требования Давыдкина И.И., Давыдкиной М.В., по следующим основаниям:

В соответствии со ст.671 ч.1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (ч.1 ст.672 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно реестру муниципального имущества <адрес> квартира ? в <адрес> в <адрес> зарегистрирована за № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Также, судом установлено, что ответчики Давыдкин И.И., Давыдкина М.В. и их несовершеннолетние дети проживают в <адрес> с 1995г., состоят на регистрационном учете в ней (л.д.8,15,39-42).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с ответчиком Давыдкиным И.И. договор коммерческого найма на <адрес> в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> дал разрешение о реконструкции квартир 3 и 4 в <адрес> в <адрес> в форме объединения двух жилых помещений в одно жилое помещение (л.д.63).

Согласно данных технического паспорта спорного жилого помещения оно состоит из двух комнат и кухни, общей площадью 38,2 кв.м; жилой – 21,1 кв.м (л.д.58-60).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдкин И.И. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.94), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106).

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 пояснила, что с 2000г. по 2006г. она являлась заместителем заведующего отделом ЖКХ администрации <адрес>; с 1995г. семья Давыдкиных проживала в <адрес> в <адрес>; в 2006г. ответчикам была предоставлена <адрес> этом же доме и дано разрешение на реконструкцию квартир в единое жилое помещение.

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив, что ответчики Давыдкины с 1995г. проживают в <адрес> в <адрес>; в 2004г. им была предоставлена в пользование <адрес>, которые они на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п реконструировали в одно жилое помещение, а также установив, что на протяжении длительного времени (с 1995г.) ответчики выполняют условия договора найма, постоянно проживают в спорном жилом помещении на их имя открыт финансово-лицевой счет (л.д.74), считает, что оснований для расторжения договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Давыдкиным И.И., и выселения ответчиков из жилого помещения у суда не имеется, одновременно суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Давыдкина И.И. и Давыдкиной М.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации <адрес> к Давыдкину И.И., Давыдкиной М.В., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и выселении – отказать.

Обязать администрацию <адрес> заключить с Давыдкиным И.И., Давыдкиной М.В., несовершеннолетними ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и Давыдкиным ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на <адрес> 4 в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна:

Судья С.А.Сазонова