РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 20 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Шимохину Е.В., Шимохиной Ю.А., Катаргину Г.В., Сакс М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Шимохину Е.В., Шимохиной Ю.А., Катаргину Г.В., Сакс М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шимохин Е.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Шимохиной Ю.А., Катаргиным Г.В., Сакс М.Г. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 10 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 24 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шимохин Е.В. в судебном заседании, не оспаривая исковых требований, суду пояснил, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; просрочку платежей допустил по причине возникших финансовых трудностей.

Ответчик Бурдакова (Шимохина) Ю.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что является лишь поручителем обязательств ответчика Шимохина Е.В. по вышеуказанному кредитному договору, считает, что долг должен погашать заемщик; сменила фамилию на Бурдакову в связи с расторжением брака.

Ответчик Катаргин Г.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен лично (л.д. 41), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сакс М.Г. исковые требования не признал, пояснив, что является поручителем обязательств Шимохина Е.В., денег по кредиту или вознаграждения за данное им поручительство от Шимохина Е.В. не получал, считает, что кредит должен погашать заемщик – ответчик Шимохин Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шимохиным Е.В. кредитный договор № (л.д. 8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Шимохину Е.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставлял заемщику Шимохину Е.В. отсрочку по погашению основного долга (л.д. 18).

Согласно выписке из ссудного счета Шимохина Е.В. и расчету суммы задолженности (л.д.23,24), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно – в феврале, апреле, июле, сентябре, декабре 2010 года, а также в 2011 году погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, не производилось, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Шимохиным Е.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 73 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 10 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита Банком заключены договоры поручительства с Шимохиной Ю.А., Катаргиным Г.В., Сакс М.Г. (л.д.13-15).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков – заемщика и поручителей - в солидарном порядке.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек (л.д.5) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что же касается доводов ответчиков Бурдаковой (Шимохиной) Ю.А. и Сакса М.Г. о том, что задолженность по кредиту должен погашать заемщик, то суд не может принять их во внимание, поскольку согласно кредитному договору ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Шимохину Е.В., Шимохиной Ю.А., Катаргину Г.В., Сакс М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Шимохина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Б.-<адрес>, Бурдаковой (Шимохиной) Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Катаргина Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Сакс М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 73 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 75 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова