решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 мая 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала (далее – Банк) к Ананченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Ананченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ананченко В.В. заключил кредитный договор, согласно п.1.2 которого Банк предоставил Ананченко В.В. стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора сумма может быть предоставлена отдельными частями (траншами) в течение 12 месяцев с уплатой 21,0 процентов годовых ежемесячно; погашение кредита должно производиться ежемесячно, в размере, установленном графиком платежей; однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются; в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту досрочно в размере <данные изъяты> рублей, из них:

по траншу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, срочная задолженность <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей;

Представитель истца Панкова М.Н. (доверенность л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ананченко В.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен лично (л.д.78), о причинах неявки не сообщил; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ему стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ананченко В.В. заключил с Банком кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему стабилизационный кредит в виде кредитной линии на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита Ананченко В.В. в размере <данные изъяты> рубля Банк выполнил, что подтверждается объяснениями сторон.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.3 кредитного договора и должно производиться ежемесячно.

Из расчета задолженности и выписки из ссудного счета, представленных в материалы дела, усматривается, что в нарушение кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей по выданным ему траншам - платежи осуществлялись в размере меньшем, чем предусмотрено графиком гашения долга; с октября 2010 года платежи в погашение процентов за пользование кредитом ответчиком не производились; общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них:

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ананченко В.В. надлежащим образом не выполняются, в связи Банк вправе требовать досрочного возврата выданного Ананченко В.В. кредита в полном объеме (п.4.5 договора).

Требования о взыскании с ответчика Ананченко В.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала к Ананченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала с Ананченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года г.<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей 78 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 10 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова