Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

07 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минько Г.В. к Арнаут Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ.

Минько Г.В. обратилась к Арнаут Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании 52052 руб. в порядке регресса, 754,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1050 рублей судебных расходов, 1761,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что по договору поручительства, заключенного с АКБ «Росбанк» (ОАО) 03.10.2008 года, обязалась отвечать перед банком за исполнение Арнаут Н.Н. обязательств по кредитному договору №, ответчик оплату по кредитному договору не производила, в марте 2011 года истец произвела погашение задолженности по кредиту Арнаут Н.Н. в полном объеме.

В судебном заседании истец Минько Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работали вместе с Арнаут Н.Н, на крекерном заводе. По просьбе ответчика поручилась за Арнаут Н.Н. перед АКБ «Росбанк» (ОАО) за исполнение кредитного договора на сумму 50000 рублей сроком до 2013 года - в обеспечение исполнения Арнаут Н.Н. обязательств по кредитному договору между нею и АКБ «Росбанк» (ОАО) 03 октября 2008 года был заключен договор поручительства. Ответчик Арнаут Н.Н. обязанности по оплате кредита не осуществляла, уволилась и не сообщает о себе, поэтому в марте 2011 года она, Минько Г.В., заняла средства и оплатила за ответчика задолженность по кредиту, сумма займа выплачена в полном объеме.

Ответчик Арнаут Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 20, 24), конверты возвращены в суд с отметкой о сносе дома (л.д.22).

Представитель Арнаут Н.Н., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Черепанова Н.В. (ордер в деле) исковые требования не признала, мотивируя отсутствием сведений от ответчика о причинах неисполнения кредитного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в соответствии с договором поручительства № от 03 октября 2008 года (л.д. 8-9) Минько Г.В. обязалась отвечать перед АКБ «Росбанк» (ОАО) за исполнение Арнаут Н.Н. обязательств перед АКБ «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору на неотложные нужды от 03 октября 2008 года на сумму 50000 рублей сроком до 03 октября 2013 года.

Договором поручительства № предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Кроме того, пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому письменному требованию Кредитора в течение трех дней с момента получения требования. При этом, к Поручителю, исполнившему обязательство Заемщика по кредитному договору переходят все права Кредитора по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований Кредитора (пункт 2.5 договора).

Приходными кассовыми ордерами № от 16 марта 2011 года на сумму 2000 рублей и № от 23 марта 2011 года на сумму 50052 рублей подтверждается оплата Минько Г.В. по погашению кредита Арнаут Н.Н. (л.д.11).

Из справки АКБ «Росбанк» (ОАО) от 05 апреля 2011 года (л.д. 10) суд установил, что по состоянию на 04.04.2011 года отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2008 года, заключенному с Арнаут Н.Н.. все счета закрыты.

Согласно сообщению отдела УФМС по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.06.2011 года (л.д. 17) Арнаут Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, снята с регистрационного учета 29.09.2010 года, была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что Минько Г.В. выступала поручителем перед АКБ «РОСБАНК» по исполнению заемщиком Арнаут кредитных обязательств, поручитель исполнила обязанность Арнауте Н.Н. по погашению долга, поэтому требования о возврате выплаченных банку денежных средств суд считает соответствующими закону, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии Указаниям ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У на момент предъявления иска (26 мая 2011года) размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 года составляет 8,25 % годовых.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце - 30 дням.

Учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком Арнаут Н.Н. обязательств перед банком по погашению кредитного договора и перед истцом по договору поручительства, а также то, что денежные средства были оплачены истцом Минько Г.В. в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком, суд полагает исчислять начало просрочки возврата средств на следующий день после дня исполнения истцом обязательств.

С 17 марта 2011 г. по 26 мая 2011 года количество дней просрочки составляет 69 дней, проценты по ст. 395 ГПК составят: 2000*8,25% :360*69 =31,62 руб.

С 24 марта 2011 г. по 26 мая 2011 года количество дней просрочки составляет 62 дней, проценты по ст. 395 ГПК составят: 50052*8,25% :360*62 =711,16 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Квитанцией от 25.05.2011 года (л.д. 5) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1761,56 руб. От суммы удовлетворенных требований ответчику следует возместить расходы по оплате пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ в размере: ((711,16 + 31,62 + 52052) – 20000)* 3% + 800 = 1783,84 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Минько Г.В. оплатила АКБ «Росбанк» (ОАО) 50 рублей за предоставление справки.

В соответствие с квитанцией № от 25.05.2011 года (л.д. 14) Минько Г.В. оплатила 1000 рублей за составление искового заявления.

Понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98-103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с Арнаут Н.Н. в пользу Минько Г.В. 52052 руб. оплаченных по кредитному договору, 742,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1050 рублей судебных расходов и 1761,56 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Арнаут Н.Н. 22,28 рублей госпошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий