РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 15 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Петренко Д.С., Петренко Е.В., Балалейкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Петренко Д.С., Петренко Е.В., Балалейкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Петренко Д.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Петренко Е.В., Балалейкиной Е.С. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 96 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 69 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 15 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петренко Д.С. исковые требования не оспорил, пояснив, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19,00 годовых; в связи с возникшими финансовыми трудностями погашение кредита не осуществлял, намерен задолженность погасить.

Ответчик Петренко Е.В. согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что она является поручителем обязательств своего супруга – ответчика Петренко Д.С. по вышеуказанному кредитному договору, допустили просрочку платежей в связи с финансовыми трудностями, вызванными семейными обстоятельствами – оплачивают аренду жилья, кроме того, ответчик Петренко Д.С. попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобилю причинен ущерб, по получении страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей эти денежные средства намерены направить в погашение долга.

Ответчик Балалейкина Е.С., не согласившись с иском, суду пояснила, что является поручителем обязательств её брата - ответчика Петренко Д.С. по вышеуказанному кредитному договору; в связи с тем, что денежные средства по кредиту она не получала и кредит был израсходован на нужды семьи ответчиков Петренко, считает, что они и должны погашать задолженность; она является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому погашать кредит Петренко не имеет возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Петренко Д.С. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Петренко Д.С. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Петренко Д.С. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.16), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в сентябре-декабре 2010 года, а также в январе, апреле 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись,; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 96 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 69 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Петренко Д.С. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.3 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 кредитного договора Петренко Е.В., Балалейкина Е.С. поручились перед Банком за исполнение Петренко Д.С. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-13).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 26 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Петренко Денису Сергеевичу, Петренко Е.В., Балалейкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Петренко Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Петренко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Балалейкиной Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 80 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 26 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова