РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 22 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Маторко Л.И., Маторко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Маторко Л.И., Маторко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Маторко Л.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Маторко В.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубль 62 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 04 копейки, неустойку <данные изъяты> рублей 92 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маторко Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых по просьбе своего супруга – ответчика Маторко В.В., который до декабря 2010 года передавал ей деньги для погашения кредита, затем он потерял работу; она возможности погашать кредит не имеет – у неё низкая зарплата, на иждивении имеет дочь, которая является студентом; желает погашать кредит по графику платежей.

Ответчик Маторко В.В. в суде иск признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, пояснив, что он является поручителем обязательств Маторко Л.И. по вышеуказанному кредитному договору, кредит был получен для его нужд, он получает заработную плату по банковской карте, согласен, чтобы из зарплаты удерживали платежи в погашение кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Маторко Л.И. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Маторко Л.И. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Маторко Л.И. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.15), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в августе 2010 года и с января 2011 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Маторко Л.И. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубль 62 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 04 копейки, неустойка <данные изъяты> рублей 92 копейки (п. «а» п.5.2.3 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 кредитного договора Маторко В.В. поручился перед Банком за исполнение Маторко Л.И. обязательств по данному договору, с ним заключен договор поручительства (л.д.12).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 77 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Маторко Л.И., Маторко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Маторко Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Маторко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 58 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубль 77 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова