РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Метелкиной Е.В., Метелкину С.В., Долженко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Метелкиной Е.В., Метелкину С.В., Долженко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Метелкина Е.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Метелкиным С.В., Долженко С.Н. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины; дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.72).

Ответчик Метелкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17 годовых, допустила просрочку платежей в течение двух месяцев в связи с нахождением в лечебном учреждении, в другие периоды в погашение долга вносила минимальный платеж; является многодетной матерью, она одна содержит семью, супруг не работает, желает погашать долг по графику платежей.

Ответчик Метелкин С.В. с иском также не согласился, пояснив, что является поручителем обязательств Метелкиной Е.В.по вышеуказанному кредитному договору, долг погасить полностью возможности не имеет, желает погашать кредит согласно графику платежей.

В судебное заседание ответчик Долженко С.Н. не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвратилось в суд (л.д.70,71).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Долженко С.Н., суд приходит к выводу о назначении её представителем в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Данченковой С.М., которая в суде иск не признала, просила спор разрешить в соответствии с законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Метелкиной Е.В. кредитный договор № (л.д.6-11), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Метелкиной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Метелкиной Е.В. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.20-22,46, 73-74), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале, апреле, июле, сентябре 2010 года, феврале 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Метелкиной Е.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства, заключенных между Банком и поручителями – ответчиками Метелкиным С.В., Долженко С.Н., нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12-15).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.5), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 26 месяцев 19дней, сумма основного долга составляет 26 х <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты>:30дн. х 19дн.) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Метелкина Е.В. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей и неустойке - <данные изъяты> рублей, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ответчиков – заемщика и поручителей солидарно.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика Метелкиной Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителями – в сумме <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.17) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Метелкиной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается доводов ответчиков о том, что в силу финансовой несостоятельности они желают погашать долг согласно графику платежей, суд не может принять их во внимание, поскольку они не основаны на Законе и договорных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Метелкиной Е.В., Метелкину С.В., Долженко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Метелкиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 25 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 97 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Метелкиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Метелкина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Долженко С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубль 11 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 52 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова