РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 27 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Меркулову Д.Н., Меркуловой О.В., Альцману И.В., Яблочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Меркулову Д.Н., Меркуловой О.В., Альцману И.В., Яблочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулов Д.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Меркуловой О.В., Альцманом И.В., Яблочкиным А.В. и договор залога транспортного средства. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 06 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 02 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, взыскание обратить на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались: Меркулов Д.Н. и Меркулова О.В. лично под роспись (л.д.58) о причинах неявки суду не сообщили; судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Альцмана И.В. и Яблочкина А.В., возвратились в суд (л.д.64,69,71).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков Альцмана И.В. и Яблочкина А.В., суд приходит к выводу о назначении в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Альцмана И.В. – адвоката Кудрявцевой Л.В., представителем ответчика Яблочкина А.В. – адвоката Мацкевич И.Е., которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку позиция их доверителей им неизвестна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Меркуловым Д.Н. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Меркулову Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Меркулова Д.Н. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.21-22), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале, сентябре, ноябре 2010 года, а также феврале-марте 2011 года платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 06 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Меркуловым Д.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора Меркулова О.В., Альцман И.В., Яблочкин А.В. поручились перед Банком за исполнение Меркуловым Д.Н. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.13-15).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств Меркулова Д.Н. Банком также заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> (л.д.16-17), согласно которому в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель Меркулова О.В. передала в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1,1.3); в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель – Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (п.5.1).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге»).

Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену суд считает необходимым определить в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в размере <данные изъяты> рублей; способом реализации суд определяет – продажу с публичных торгов.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 26 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Меркулову Д.Н., Меркуловой О.В., Альцману И.В., Яблочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Меркулова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Меркуловой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Альцмана И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Яблочкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 08 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 26 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчиков взыскание обратить на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Меркуловой О.В., с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова