Дело №2- 1667 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

с участием прокурора – Бородкина П.А., Куповасовой А.Е.

при секретаре – Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева В.Г. к Комитету <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Расторгуев В.Г. обратился в суд с иском к Комитету <данные изъяты> <адрес> (далее – Комитет) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Комитет <адрес> в должности заместителя руководителя по земельным вопросам.

В соответствии с п.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, устными и письменными распоряжениями руководителя комитета.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенный прогул.

С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он проводил проверку по выделению земельного участка по адресу: <адрес> с выездом на место, а также проехал в <адрес> для обмена опытом.

В момент нахождения в <адрес> разговаривал с главой <адрес> ФИО11 последний был в курсе, что он находится в <адрес> по исполнению поручения главы администрации <адрес> ФИО10.; по приезду из <адрес> он проехал к ФИО5 и доложил о результатах проверки; около 17 часов он приехал в рабочий кабинет, выключил компьютер и покинул кабинет, т.к. рабочее время закончилось; считает, что находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день.

В суде истец Расторгуев В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дубовицкая Т.А. (доверенность л.д.8) иск не признала, пояснив, что истец Расторгуев В.Г. состоял в трудовых отношениях с Комитет <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на муниципальной должности муниципальной службы заместителем руководителя по земельным вопросам, начальником отдела имущественных и правовых вопросов. Компетенция заместителя комитета по земельным вопросам изложена в разделе 7.8 положения о комитете, должностные обязанности – в должностной инструкции; пунктом 7.6.3 положения о комитете предусмотрено, что руководитель комитета определяет должностные обязанности и устанавливает степень ответственности для работников комитета в соответствии с действующим законодательством, применяет меры поощрения и налагает взыскания, контролирует деятельность работников комитета.

Пунктом 1.7 должностной инструкции заместителя руководителя по земельным вопросам предусмотрено, что решение о назначении на должность заместителя принимает руководитель комитета. Непосредственным руководителем заместителя является руководитель комитета.

Служебная дисциплина в комитете регулируется правилами внутреннего трудового распорядка Комитета <данные изъяты> <адрес>; начало работы – 8 часов 30 минут; окончание работы 17 часов 30 минут; обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Пунктом 2.3 Правил установлено, что при необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами рабочего места работник обязан поставить в известность руководителя комитета.

ДД.ММ.ГГГГ истец Расторгуев В.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 30 минут – с 13 до 17 часов 30 минут. Руководитель комитета Серяков В.В. не давал Расторгуеву В.Г. каких-либо распоряжений, исполнение которых потребовало бы прокинуть рабочее место, также и истец Расторгуев В.Г. не ставил в известность руководителя комитета о необходимости отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом об его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев В.Г. предоставил объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполняя поручение главы администрации <адрес> ФИО10 однако, истец Расторгуев В.Г., являясь заместителем руководителя комитета по земельным вопросам, не подчиняется главе администрации <адрес> и не подотчетен ему.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Расторгуеву В.Г. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец Расторгуев В.Г. состоял в трудовых отношениях с Комитет <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя по земельным вопросам – начальника отдела (л.д.15).

Пунктами 2.2 и 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка Комитет <адрес> установлены начало работы 8 часов 30 минут, окончание – 17 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 до 13 часов; а при необходимости выполнения должностных обязанностей за пределами рабочего места работник обязан поставить об этом в известность руководителя комитета (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ администрация КУМИ <адрес> составила акт об отсутствии истца Расторгуева В.Г. на рабочем месте в течение четырех часов тридцати минут – с 13 часов до 17 часов 30 минут (л.д.18).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев В.Г. отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 17 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – руководитель Комитет <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Расторгуев В.Г., являющийся его заместителем, отсутствовал на рабочем месте; в своем объяснении он сослался на выполнение задания главы города и администрации ФИО11 и ФИО10

Глава администрации <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что провести проверку доводов жалоб о незаконном строительстве во дворе <адрес> в <адрес> он поручил начальнику отдела по правовой работе ФИО5.; аналогичного поручения Расторгуеву В.Г. он дать не мог, поскольку последний не состоит в трудовых отношениях с администрацией <адрес>.

Свидетель ФИО11 – глава <адрес> в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев В.Г. ездил в <адрес> по его заданию.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд, установив, что истец Расторгуев В.Г., состоявший в трудовых отношениях с Комитет <адрес> в должности заместителя руководителя по земельным вопросам, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов 30 минут, что не оспаривалось и самим истцом, считает увольнение Расторгуева В.Г. по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным.

Что же касается доводов истца, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в <адрес>, выполняя задание главы администрации <адрес> ФИО10 и главы города ФИО11, то суд их во внимание принять не может, поскольку работник обязан выполнять условия трудового договора и правил внутреннего распорядка той организации, с которой он состоит в трудовых отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Расторгуева В.Г. к Комитету <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Верно: Судья С.А.Сазонова