РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 28 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Луценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Луценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Луценко О.Е. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет с выплатой процентов в размере 12,25 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Луценко С.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчика Луценко С.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 30 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 04 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Луценко О.Е. – заемщик по кредитному договору (л.д.23).

Ответчик Луценко С.В. и третье лицо Луценко О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены (л.д.28,37).

В суде представитель ответчика Луценко С.В. и третьего лица Луценко О.Е. – Щапов С.В. (доверенность л.д.25, 42) исковые требования не оспорил, пояснив, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № его доверитель Луценко О.Е. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет с выплатой процентов в размере 12,25 годовых; в обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства с её бывшим супругом – ответчиком Луценко С.В.; в связи с возникшими финансовыми трудностями погашение кредита она не осуществляет; являясь предпринимателем, Луценко О.Е. признана банкротом; она имеет несколько кредитных обязательств; расчет задолженности его доверители не оспаривают.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Луценко О.Е. кредитный договор № (л.д.8-12), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита Луценко О.Е. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Луценко О.Е. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.20-21), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в январе, мае, июле, сентябре-декабре 2010 года, в 2011 году платежи в погашение долга не осуществлялись, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль 59 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 30 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита Луценко О.Е. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора ответчик Луценко С.В. поручился за исполнение Луценко О.Е. обязательств по кредитному договору, с ним заключен договор поручительства (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме с поручителя - ответчика Луценко С.В.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит и уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Луценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Луценко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рубль 59 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 10 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова