РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 27 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Кочерженко Л.А., Неткачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 20 годовых; также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 20 годовых. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредитам с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим не выполняются: соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата по нему процентов не производятся. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитам в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, в том числе по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей комиссия за ведение ссудного счета, а всего <данные изъяты> рублей; по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей комиссия за ведение ссудного счета, а всего <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, её правопреемниками Кочерженко Л.А. и Неткачевой Н.А. (л.д.64).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д. 254,255,258), просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д. 40).

Ответчики Кочерженко Л.А. и Неткачева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно они являются наследниками по закону их сестры – ФИО6., однако наследство у ФИО6 отсутствует, поскольку ей в наследство после смерти их отца - ФИО6 осталась 1/3 доля в квартире по адресу – <адрес>27, однако ФИО6 наследство после смерти отца не оформила, другого имущества после смерти ФИО6 не имеется; считают, что ФИО6 являлась добросовестным плательщиком, поскольку до её смерти платежи в погашение кредитов она осуществляла ежемесячно; с расчетом задолженности не согласны в части задолженности по процентам, начисленным в период после смерти заемщика ФИО6., а взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета считают незаконным; вышеуказанную квартиру они частично отремонтировали, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчиков Кочерженко Л.А. и Неткачевой Н.А. – Кислицина Л.П. (доверенности том 1 л.д.74,80) исковые требования также не признала, суду дала объяснения аналогичные объяснениям своих доверителей, дополнив, что истцом в материалы дела не представлены тексты кредитных договоров, являющиеся основанием исковых требований, в документах «Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», прилагаемых к исковому заявлению и представленных в материалы дела, дата ознакомления ФИО6 с ними отсутствует, в связи с чем имеется неопределенность в том, влекут ли данные условия обязательства Коровиной А.А. по указанным в исковом заявлении кредитным договорам; кроме того, поскольку обязательства по кредитам ФИО6 были застрахованы по договорам личного страхования в ООО КСК «Возрождение- кредит», истец при наступлении страхового случая как выгодоприобретатель должен обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения и лишь при отказе страховой компании в страховой выплате он вправе обратиться в суд, поскольку Банк этого не сделал, имеются основания для отказа ему в иске, в противном случае Банк может получить неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО КСК «Возрождение-кредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (том 1 л.д.254, 257), просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д. 241); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по судебному поручению, представитель ООО КСК «Возрождение-кредит» с исковыми требованиями согласился, при этом пояснив, что в случае обращения Банка, а также ответчиков с необходимыми документами страховая выплата будет произведена (том 1 л.д.160).

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, направив заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего их в порядке акцепта, заключила таким образом кредитные договоры, согласно которым ей были предоставлены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 20 годовых и <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 20 годовых (заявления о предоставлении нецелевого кредита, условия о предоставлении нецелевых кредитов том 1 л.д.25-34, 48-49).

Обязательства по предоставлению кредитов ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.35,50).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.4 условий о предоставлении нецелевых кредитов и должно производиться ежемесячно.

Согласно расчетам задолженности, представленным в материалы дела, и выписке из ссудного счета платежи по кредитам вносились не ежемесячно:

по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-37,38-47);

по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга поступали несвоевременно, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-55).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем исковые требования Банка о досрочном взыскании долга подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитам по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об ограничении сумм процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, то есть в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Заемщик Коровина А.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла (т.1 л.д.78).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела и объяснений ответчиков, их представителя усматривается, что наследство ФИО6 состоит из причитающейся ей после смерти отца ФИО4 1/3 доли в квартире по адресу – <адрес>27, рыночной стоимостью по состоянию на день её смерти - ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом улучшений произведенных ответчикам после ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей (экспертное заключение том 2 л.д. 1-35); ответчики Кочерженко Л.А. и Неткачева Н.А. также суду пояснили, что частично произвели ремонт в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по её содержанию, что свидетельствует о их фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6

Суд, установив, что ответчики Кочерженко Л.А. и Неткачева Н.А. являются наследниками ФИО6 - заемщика по вышеуказанным кредитным договорам; фактически приняли наследство в виде 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения, причитающейся наследодателю ФИО6; приходит к выводу, что ответчики Кочерженко Л.А. и Неткачева Н.А отвечают по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости принятого ими имущества, в связи с чем задолженность по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по кредитам в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, проценты <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков Кочерженко Л.А. и Неткачева Н.А. солидарно.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (том 1 л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей путем солидарного взыскания.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение том 2 л.д. 42).

Что же касается доводов ответчиков и их представителя о том, что в иске необходимо отказать, поскольку кредиты, полученные ФИО6, застрахованы по договорам личного страхования, и Банк, являющийся выгодоприобретателем по ним, вправе получить страховое возмещение, и лишь при получении отказа страховой компании - обратиться в суд, однако своим правом он не воспользовался и таким образом Банк может получить неосновательное обогащение, то суд не принимает их во внимание, поскольку обратиться за получением страхового возмещения это право, а не обязанность Банка; кроме того, согласно объяснениям представителя третьего лица ООО СК «Возрождение-кредит» с заявлением на страховую выплату с подтверждающими документами вправе обратиться наряду с Банком и правопреемники застрахованного лица ФИО6 - Кочерженко Л.А. и Неткачева Н.А. (том 1 л.д.241).

Доводы ответчиков и их представителя о том, что представленные в материалы дела условия предоставления кредитов подписаны заемщиком ФИО6, однако не содержат даты подписания, в связи с чем имеется неопределенность в том, влекут ли данные условия обязательства ФИО6 по полученным ею кредитам, при этом истец ссылается на конкретные номера кредитных договоров, однако в материалы дела эти документы им не представлены, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу: так заявления ФИО6 о предоставлении ей нецелевых кредитов на неотложные нужды содержат пункт 1, которым предусмотрено, что данные заявления являются безотзывными офертами, посредством которых ФИО6 предлагает Банку на условиях, указанных в заявлениях-офертах, а также «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», являющихся неотъемлемой частью настоящих оферт, заключить договоры; номера кредитных договоров, указанные истцом в исковом заявлении в качестве номеров кредитных договоров, являются номерами открытых Банком на имя ФИО6 специальных счетов на основании её заявлений об открытии банковских специальных счетов (том 1 л.д.49,27), эти же номера счетов указаны в выписках из ссудного счета (том 1 л.д. 38-47, 52-55); при этом заявления – оферты и заявления об открытии банковских специальных счетов подписаны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - указанные даты соответствуют датам платежных поручений на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.35) и на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.50) о предоставлении кредитов ФИО6; доказательства заключения каких-либо иных кредитных договоров на представленных в деле «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», подписанных ФИО6, суду ответчиками не представлено.

Возражения ответчиков против взыскания с них долга ФИО6, основанные на том, что у ФИО6 не имеется наследства, поскольку она не вступила в наследство на причитающуюся ей 1/3 долю после смерти их отца, как и они в настоящее время не вступили в наследство после смерти ФИО6, также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вступлении в наследство на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>27, а также иное имущество после смерти её отца – ФИО4 (том 1 л.д.135); а также судом установлено выше, что ответчиками наследство ФИО6 в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры принято по правилам ч.2 ст.1153 ГК РФ, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, доказательств обратного суду не представлено.

Что касается доводов ответчиков и их представителя о незаконности действий Банка по начислению процентов за пользование кредитами в период после смерти заемщика ФИО6, то суд, исходя из анализа статей 309, 1112,1175 ГК РФ в их взаимосвязи, приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица – в данном случае обязательства по кредитным договорам заемщиком ФИО6 не выполнены - кредиты не возвращены, Банк вправе начислять проценты за пользование кредитами до полного выполнения обязательств по возврату кредита правопреемниками заемщика – ответчиками Кочерженко Л.А. и Неткачевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Кочерженко Л.А., Неткачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты> в лице Восточно-Сибирского филиала с Кочерженко Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Неткачевой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек и <данные изъяты> рублей 58 копеек возврат государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Кочерженко Л.А., Неткачевой Н.А., а также в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Красноярской страховой компании «Возрождение-кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова