РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурякова С.К. к Алтунину В.Н., закрытому акционерному обществу «Надежда», Храменкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ.

Буряков С.К. обратился к Алтунину В.Н. с исковыми требованиями о взыскании 406895,21 рублей ущерба, 2500 рублей расходов на услуги оценки, 940 рублей расходов на предоставленные справки, 221,51 руб. почтовых расходов и 10000 рублей затрат на услуги представителя. Требования истец мотивирует тем. что 18 сентября 2010 года на 431 километре автодороги М-54 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Храменкова А.В., автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тендитного Д.А., при этом был разбит принадлежащий истцу автомобиль.

Определением суда от 01 июня 2011 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д. 29).

Определением суда от 28 июня 2011 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Храменков А.В. (л.д. 53).

В судебном заседании истец Буряков С.К. и его представитель по доверенности (л.д.6) Рылов Д.М. исковые требования поддержали.

Истец Буряков С.К. пояснил, что 18.09.2010 года управлял автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны г. Абакана в сторону г. Минусинска со скоростью 60-70 км/ч. На 429 километре автодороги М-54 на его полосу движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Храменкова А.В.. Автомобиль ВАЗ 21061 ударил передней частью в левую переднюю часть автомобиля истца Nissan X-Trail, при ударе у автомобиля Nissan X-Trail оторвалось левое переднее колесо, автомобиль опрокинулся на левый бок и, скользя юзом, ударился правым боком задней части в двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21093, под управлением Тендитного Д.А. Виновным в совершении ДТП признан Храменков А.В., сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля составляет 511415,71 рубль. Страховая компания ЗАО СО «Надежда» признала случай страховым и выплатила 104520,50 рублей страхового возмещения.

Ответчик Алтунин В.Н. и его представитель Щапов С.В. (доверенность л.д. 31) с исковыми требованиями не согласились.

27 июня 2011 года в судебном заседании Алтунин В.Н. пояснил, что около 10 лет назад приобрел с оформлением справки –счета автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который три года назад продал свояку Храменкову А.В. Сделку не оформляли, по-своему произвели расчет. С регистрационного учета автомобиль не снимал, так как не было необходимости. Ежегодно выписывал Храменкову рукописную доверенность на бланке, которые продаются в ларьках. В момент ДТП доверенность на имя Храменкова А.В. на право управления автомобилем ВАЗ 21061 и страховой полис находились в «бардачке» автомобиля. Сотрудники ГИБДД документы просто не нашли, т.к. Храменкова А.В. госпитализировали.

Представитель Щапов С.В. пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в совершении ДТП Храменкова А.В., который фактически являлся собственником и владел автомобилем ВАЗ 21061 на основании доверенности.

Представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

27 июня 2011 года представитель ЗАО СО «Надежда» Гаинц М.В. суду пояснила, что потерпевшим при ДТП Бурякову С.К. и Тендитному Д.А. были выплачены страховые возмещения пропорционально причиненным им ущербам на общую сумму 160000 рублей: Бурякову С.К. выплачено страховое возмещение в сумме 104520,5 рублей, Тендитному Д.А. - 55479,5 рублей. Установленные законом обязательства компания выполнила в полном объеме.

Ответчик Храменков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании 28.06.2011 года Храменков А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая сумму ущерба завышенной. Согласился, что возмещать ущерб Бурякову С.К. должен он, т.к. автомобиль ВАЗ 21061 принадлежит ему - забрал автомобиль у брата жены за долги в 2006 году. Управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, которую каждый год выписывал Алтунин В.Н. Автомобиль на себя не регистрировал, потому что не имеет регистрацию в г. Минусинске, что необходимо для прохождения техосмотра автомобиля.

Третье лицо Тендитный Д.А. в судебное заседание не явился, отзыва не представил и ходатайств не заявил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования о возмещении ущерба удовлетворить.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно справки о ДТП (л.д.15) 18.09.2011 года на 430 километре автодороги М/54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Алтунину В.Н. и под управлением Храменкова А.В., автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурякова С.К. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тендитного Д.А. Страховщиком гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является ЗАО СО «Надежда».

Автомобиль Nissan X-Trail получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок - фары, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери, стойки левой, колеса переднего левого, крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло заднее правое колесо, а также скрытые деформации.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 октября 2010 года (л.д. 13-14) Храменков А.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 18.09.2010 года в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ при обгоне транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.10.2010 года (л.д. 16) производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурякова С.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участниками судебного разбирательства вина Храменова А.В. в совершении дорожного столкновения не оспорена, сам Храменков А.В. считает себя виновником ДТП

На основании изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное произошло по вине Храменкова А.В., который нарушил требования пунктов 1.3 и 9.2 ПДД РФ - при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным транспортом.

Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт-Эксперт» (л.д.8-10) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 511415,71 руб.

Судом установлено, что ДТП признано ЗАО СО «Надежда» страховым случаем. Платежными поручениями № от 19.04.2011 года (л.д. 41) и № от 15.02.2011 г. (л.д.42) подтверждается выплата ЗАО СО «Надежда» страхового возмещения Бурякову С.К. в сумме 104520,5 рублей и Тендитному Д.А. в сумме 55479,5 рублей.

Таким образом, установленную законом обязанность во выплате страхового возмещения страховщик гражданской ответственности исполнил полностью.

В соответствии с представленной в материалы дела оригиналом доверенности (л.д.48) Алтунин В.Н. доверил Храменкову А.В. на период с 03 декабря 2009 г. по 03 декабря 2010 года право управления и пользования транспортным средством ВАЗ 21061, 1991 года выпуска, государственный номер К 632 РА 24.

С учетом установленной вины суд приходит к выводу, что сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, должна быть возмещена Храменковым А.В.

Предположения стороны истца об отсутствии у Храменкова А.В. документов на право управления автомашиной ВАЗ ничем не подтверждаются, опровергаются представленной суду доверенностью. Наличие доверенности косвенно подтверждается и отсутствием административного материала об управлении Храменковым А.В. автотранспортом без документов. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем транспортного средства при совершении ДТП являлся Харменков А.В. Законных оснований для возмещения ущерба с Алтунина В.Н. суд не усматривает.

Не возмещенная часть ущерба составляет 511415,71 - 104520,5 = 406895,21 рублей. Никаких доказательств в подтверждение доводов о завышенности размера ущерба Храменков А.В. суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов возлагается на участников спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в сумме 2500 рублей, подтвержденные договором и кассовым чеком (л.д. 19),

Суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании 500 и 450 рублей за справки. Из представленных светокопий товарных чеков (л.д. 17) не возможно определить за что именно выданы товарные чеки. Оригиналы документов сторона истца представить суду отказалась. Из пояснений Бурякова С.К. следует, что товарные чеки выданы магазинами за выдачу справок о стоимости запасных частей для ООО «Стандарт-эксперт». Определение же рыночной стоимости восстановительного ремонта является компетенцией автоэксперта, который в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 519 «Об утверждении Стандартов оценки», Постановлением Правительства РФ №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методическим Руководством «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с последующими изменениями 1-6), Методическим Руководством для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств». СЗРЦСЭ, РФЦСЭ при МЮ РФ с последующими редакциями и другими документами, должен самостоятельно получать информацию о стоимости запасных частей, лакокрасочных и других материалов, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства, из данных местных специализированных автомагазинов (авторынков), прайс-листов, сайтах в сети Интернет и иных источников информации, но не перекладывать свою работу на других лиц, обязывать нести необоснованным дополнительные расходы. Работа автоэксперта оплачена самостоятельно. На основании ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.

Суд полагает также отказать во взыскании почтовых расходов на сумму 221,51 рублей, так как из представленных светокопий кассовых чеков (л.д. 18) следует, что почта отправлялась судебным приставам. Объяснить какие документы по настоящему делу и для чего направлялись приставам сторона истца суду не смогла.

Требования о возмещении затрат на представителя в сумме 10000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг (л.д. 20), суд полагает с учетом разумности и целесообразности, степени сложности дела удовлетворить частично, так как неоднократные судебные заседания вызваны исключительно недостатками работы по оформлению искового заявления - не были указаны все участники ДТП, страховщики гражданской ответственности, что потребовало время на привлечение их по делу, проведение дополнительных судебных заседаний. На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возместить понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ подлежит возмещению госпошлина, уплаченная по квитанции (л.д. 4).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Бурякова С.К. с Храменкова А.В. 406895,21 рублей в возмещение ущерба, 2500 рублей судебных расходов, 5000 рублей затрат на представителя, 7250 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 14 июля 2011 года