РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 12 июля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № (далее – Банк) к Эргешовой А.М., Иминову З.Я., Титовой Н.Е., Кылычбековой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Эргешовой А.М., Иминову З.Я., Титовой Н.Е., Кылычбековой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Эргешова А.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Иминовым З.Я., Титовой Н.Е., Кылычбековой Г.Э. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 09 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 85 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 71 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, судебные извещения, направленные по месту их регистрации Абаканским городским судом РХ по судебному поручению, возвратились в суд (л.д.38,39,41,42,43,45).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости привлечения в порядке ст.50 ГПК РФ представителями ответчика Эргешовой А.М. – адвоката Шелухиной Н.М., ответчика Иминова З.Я. – адвоката Кузнецова А.Г., ответчика Титовой Н.Е. – адвоката Князевой Н.А., ответчика Кылычбековой Г.Э. – адвоката Хабибулиной Ф.Г., которые в суде исковые требования не признали, просили разрешить спор в соответствии с Законом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Эргешовой А.М. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Эргешовой А.М. Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.5-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Эргешовой А.М. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.17-18), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале-апреле, декабре 2010 года, январе – феврале 2011 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита, ответчиком Эргешовой А.М. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 09 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 85 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 71 копейка (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.1 кредитного договора Иминов З.Я., Титова Н.Е., Кылычбекова Г.Э. поручились перед Банком за исполнение Эргешовой А.М. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-14).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Эргешовой А.М., Иминову З.Я., Титовой Н.Е., Кылычбековой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Эргешовой А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Иминова З.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, Титовой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Кылычбековой Г.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 65 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 93 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова