РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 21 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Чепишко Е.А., несовершеннолетнему ФИО2 <данные изъяты> года рождения, Чепишко Г.Н., Чепишко К.Н., Дьякову С.Г., Пономареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам ФИО9 Дьякову С.Г., Пономареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Чепишко Н.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Дьяковым С.Г., Пономаревым А.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 48 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 99 копеек, неустойку <данные изъяты> рубль 41 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 37 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками: Чепишко Е.А., несовершеннолетнему ФИО2 <данные изъяты> года рождения, Чепишко Г.Н., Чепишко К.Н. (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Чепишко Г.Н., Чепишко К.Н., Пономарев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены (л.д.110).

Ответчик Пономарев А.А., опрошенный Норильским городским судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представив возражения относительно иска (л.д.73), суду пояснил, что действительно являлся поручителем обязательств ФИО9 по вышеуказанному кредитному договору, какого-либо вознаграждения за данное им поручительство или денег по кредиту не получал; ему известно, что после смерти ФИО9 наследственного имущества не осталось, наследники с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, наследство ими не принималось, в связи с чем, считает, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращены (л.д.68-70).

Опрошенный также по судебному поручению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чепишко Г.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что он и его брат Чепишко К.Н. являются наследниками по закону ФИО9., после смерти которого они никакого наследства не принимали, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство он и Чепишко К.Н. не обращались; ему известно, что ФИО9. имел акции <данные изъяты> комбината, иного имущества и имущественных прав ФИО9 не имел (л.д.108).

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Чепишко Е.А. также не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО9 заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, она и её несовершеннолетний сын <данные изъяты> года рождения являются наследниками по закону ФИО9., какого-либо наследственного имущества после его смерти они не принимали, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу она не обращалась, ей известно, что никакого наследственного имущества после смерти Чепишко Н.Г. не осталось, о месте хранения ценных бумаг, владельцем которых являлся ФИО9 ей неизвестно.

Ответчик Дьяков С.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что он действительно являлся поручителем обязательств ФИО9. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, считает, что со смертью заемщика Чепишко Н.Г. обязательства по договору поручительства прекратились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО9 кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО9. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета ФИО9. и расчету суммы задолженности (л.д.16-17), платежи по ссуде после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В целях обеспечения обязательств ФИО9 по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Пономаревым А.А. и Дьяковым С.Г.; согласно п.2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти (л.д.12-13).

Согласно представленной в материалы дела записи акта о смерти – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно объяснениям ответчиков Чепишко Е.А., Чепишко Г.Н., информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.50), нотариуса (л.д.60) и МРЭО ГИБДД <адрес> (л.д.47), наследственного имущества в виде вещей, иного имущества, имущественных прав после смерти ФИО9 не имеется; с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО9 находится 32315 акций обыкновенных именных, номиналом 1 рубль (л.д.104).

Представитель истца Сергеев М.С. суду пояснил, что доказательств принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти ФИО9, представить суду не может (л.д.111).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств ответчиков Дьякова С.Г., Пономарева А.А., вытекающих из договоров поручительства, а также ответчиков Чепишко Е.А., несовершеннолетнего ФИО9, Чепишко Г.Н., Чепишко К.Н. - наследников по закону, в связи с отсутствием наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Чепишко Е.А., несовершеннолетнему ФИО2 <данные изъяты> года рождения, Чепишко Г.Н., Чепишко К.Н., Дьякову С.Г., Пономареву А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова