РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 05 июля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала (далее по тексту – Банк) к Градобоевой Н.И., Градобоеву В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Градобоевой Н.И., Градобоеву В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Градобоеву В.Е., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Градобоева Н.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 процентов годовых, дополнительным соглашением срок кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка снижена до 24,5 процентов, в обеспечение иска заключены договор поручительства с Градобоевым В.Е. и договор залога вышеуказанного автомобиля; согласно условиям договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно с одновременной уплатой процентов за его пользование, однако данное условие нарушено, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременный возврат кредита 100 рублей и несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание обратить на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Шилов С.А. (доверенность л.д.79-80) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Градобоева Н.И. исковые требования не оспорила, пояснив, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 процентов годовых; в связи с ухудшением финансового положения погашение кредита осуществляет ежемесячно, но не в полном объеме; желает оставшуюся часть долга погашать согласно графику платежей; против обращения взыскания на автомобиль возражает, поскольку автомобиль используется её супругом – ответчиком Градобоевым В.Е. для оказания услуг такси и является источником семейного дохода.

Ответчик Градобоев В.Е. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.73), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Градобоевой Н.И. кредитный договор № (л.д.33-34), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Градобоевой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д.58).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами п.2 «Общих положений к кредитному договору» (л.д.35), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и должно производиться ежемесячно; за просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.14 предусмотрена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка с 26 процентов до 24,5 (л.д.55).

Согласно расчету суммы задолженности и выписке из лицевого счета, представленным в материалы дела (л.д.61,81-85), платежи по ссуде ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме - с октября 2010 года погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не осуществлялось, что не оспаривается и ответчиком Градобоевой Н.И.; платежи, осуществляемые ею в указанный период в погашение долга, распределялись согласно очередности, предусмотренной п.2.13 «Общих положений к кредитному договору», на погашение неустойки и просроченной задолженности; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> рублей и несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Градобоевой Н.И. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.4 «Общих положений к кредитному договору»).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4.1 кредитного договора Градобоев В.ЕП. поручился перед Банком за исполнение Градобоевой Н.И. обязательств по данному договору, с ним заключен договор поручительства (л.д. 43-44), сроком действия до апреля 2014 года.

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно условий кредитного договора исполнение заемщиком Градобоевой Н.И. обязательств по кредитному договору обеспечивается наряду с поручительством также и залогом автомобиля (п.4.1 кредитного договора), о чем заключен договор залога (л.д.47), согласно которому ответчик Градобоев В.Е. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в обеспечение обязательств ответчика Градобоевой Н.И. по вышеуказанному кредитному договору (п.2.1); залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге»).

Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену суд считает необходимым определить в размере залоговой стоимости заложенного автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в размере <данные изъяты> рублей; способом реализации суд определяет – продажу с публичных торгов.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки подтверждены платежным поручением (л.д.7) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала к Градобоевой Н.И., Градобоеву В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала и Градобоевой Н.И..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала с Градобоевой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Градобоева В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рубля 04 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 92 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчиков взыскание обратить на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Градобоеву В.Е., с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова