ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Минусинск 13 июля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Камалетдинову Ф.А., Камалетдиновой Г.В., Тухватулину Г.Х., Тухватулиной Р.А., Вагаповой Э.С., Ильяшевичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Камалетдинову Ф.А., Камалетдиновой Г.В., Тухватулину Г.Х., Тухватулиной Р.А., Вагаповой Э.С., Ильяшевичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Судебное заседание по делу было назначено на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства (л.д.63) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Вторично судебное заседание было назначено на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства (л.д.67) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик Камалетдинов Ф.А. суду пояснил, что рассмотрения дела по существу не требует.

В судебное заседание ответчики Камалетдинова Г.В., Тухватулин Г.Х., Тухватулина Р.А., Вагапова Э.С., Ильяшевич А.И. не явились.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков на основании ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Камалетдинову Ф.А., Камалетдиновой Г.В., Тухватулину Г.Х., Тухватулиной Р.А., Вагаповой Э.С., Ильяшевичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

2. Отменить меры про обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Камалетдинову Ф.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Камалетдиновой Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тухватулину Г.Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тухватулиной Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Вагаповой Э.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Ильяшевичу А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 56 копеек.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Верно: Судья С.А.Сазонова