Дело №2- 1469/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

при секретаре – Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бородкина Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Бородкина Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - далее ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бородкин Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бородкин Ф.А. был уволен, считает, что приказ об увольнении не соответствует требованиям закона: на основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №; этим же постановлением утверждена и форма № Т-8а «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)».

Согласно указаниям по применению и заполнению указанных форм первичной отчетности форма № Т-8ф применяется для оформления и учета увольнения работника, составляется работником кадровой службы, подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляется под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В строке (графе) форм № Т-8 и Т-8а «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера.

В нарушение данных положений приказ об увольнении сторожа Бородкина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ №пр. необходимых реквизитов не содержит, а именно, отсутствует ссылка на документ, на основании которого был подготовлен приказ и прекращается действие трудового договора, а также отсутствует запись оснований прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), которая должна производиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью.

Кроме того, в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором и месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 ТК РФ).

При таких данных, сумма задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, рассчитывается исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласно регионального соглашения № о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата на территории <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

За проработанный период времени работодателем Бородкину Ф.А. выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ работодатель обязан возместить Бородкину Ф.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные требования поддержал.

Истец Бородкин Ф.А., настаивая на удовлетворении иска, суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, при этом основания увольнения в приказе указаны не были; не соглашаясь с увольнением, он обратился в Минусинскую межрайонную прокуратуру; просит восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая заявленных требований прокурора, пояснил, что действительно Бородкин Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, но приказ о приеме на работу не издавался; согласно штатного расписания заработная плата сторожа составляет <данные изъяты> руб.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бородкин Ф.А. был уволен за утрату журнала учета отпуска кирпича, срыв пломбы на трансформаторе, тем самым его действиями был причинен ущерб обществу на сумму <данные изъяты> руб.; основания увольнения Бородкина Ф.А. в приказе указаны не были; объяснения у него по факту совершения проступка истребованы не были; Бородкин Ф.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, но акт по этому поводу не составлялся; за весь период работы Бородкину Ф.А. была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.; в настоящее время администрация согласна выплатить Бородкину Ф.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования, заявленные в интересах Бородкина Ф.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей ст.81 ТК РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Из пояснений сторон суд установил, что истец Бородкин Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

Приказом № пр от ДД.ММ.ГГГГ Бородкин Ф.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за то, что в течение смены охраны не производился регулярный обход территории завода, за утрату журнала учета кирпича и за систематический доступ постороннего транспорта и посторонних лиц на территорию кирпичного завода (л.д.9).

Также, из пояснений представителя ответчика ФИО4 суд установил. что заработная плата Бородкину Ф.А. не выплачивалась на протяжении его работы, исключая ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было выплачено <данные изъяты> руб., при увольнении Бородкина Ф.А. были нарушены требования закона: не истребовано объяснение, не проведено служебное расследование; приказ об увольнении не содержит оснований, по которым трудовые отношения с ним прекращены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Бородкин Ф.А. был допущен к работе в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, но приказ о приеме его на работу не издавался; заработная плата ему была выплачена в апреле 2011г. в сумме <данные изъяты>.; в приказе об его увольнении не указаны основания этому.

Таким образом, суд, установив, что Бородкин Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа, а также установив, что заработная плата ему не выплачивалась, его увольнение было произведено с нарушением требований закона, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из регионального соглашения № о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что минимальная заработная плата на территории <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты>. в месяц, а среднедневной заработок Бородкина Ф.А. равен <данные изъяты>. 62 коп. (<данные изъяты>.:105 дней) считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.45 коп. (<данные изъяты>.х 5 месяцев + <данные изъяты> руб45 коп. (<данные изъяты> руб.62 коп. х 12 дней), - задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула; при этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен заработок в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства увольнения Бородкина Ф.А. и считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бородкина Ф.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> восстановить на работе в должности сторожа общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бородкина Ф.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. 45 коп. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.; в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Верно: Судья С.А.Сазонова