РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 12 июля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Величко А.Ю., Кондауровой А.В., Васякину Д.Н., Васильевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Величко А.Ю., Кондауровой А.В., Васякину Д.Н., Васильевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Величко А.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Кондауровой А.В., Васякиным Д.Н., Васильевой В.И. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 81 копейка, проценты <данные изъяты> рубля 67 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 78 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.82-83) на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Величко А.Ю. в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался по месту работы и месту регистрации (л.д.42,43,44, 55-56), его представитель по доверенности (л.д.75) Рылов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.79), пояснил суду, что вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Величко А.Ю. по просьбе ФИО8 подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых; из полученных заемных денежных средств <данные изъяты> рублей он оставил себе, остальную часть денег в размере <данные изъяты> рублей он передал ФИО8 которая обещала оплачивать кредит самостоятельно, однако возложенные на себя обязательства не выполнила и намерений выполнять их не имела, приговором суда ФИО8 признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Величко А.Ю.; считает, что ФИО8 должна быть привлечена соответчиком по настоящему делу и она же должна погашать кредит; Величко А.Ю. действительно подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Васякин Д.Н. исковые требования не признал, пояснив, что действительно подписал договор поручительства по обязательствам Величко А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору, однако договор подписал, не читая его; считает, что задолженность должна погашать ФИО8, которая путем обмана Величко А.Ю. получила деньги по кредиту, что установлено приговором суда.

Ответчики Кондаурова А.В., Васильева В.И. в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещались, судебные извещения возвратились в суд (л.д. 64,65,68, 70,71).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков Кондауровой А.В. и Васильевой В.И., суд приходит к выводу о необходимости привлечения в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Кондауровой А.В. – адвоката Данченковой С.М., представителем ответчика Васильевой В.И. – адвоката Чмутовой О.Г., которые в судебном заседании иск не признали, просили разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Величко А.Ю. кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Величко А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Величко А.Ю. и расчету суммы задолженности (л.д.18-19), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно – с сентября 2010 года погашение кредита не производилось, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Величко А.Ю. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 26 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 81 копейка, проценты <данные изъяты> рубля 67 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 78 копеек.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита Банком заключены договоры поручительства с Кондауровой А.В., Васякиным Д.Н., Васильевой В.И. (л.д.12-14).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков – заемщика и поручителей - в солидарном порядке.

Кроме того, солидарному взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5170 рублей 87 копеек (л.д.5) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что же касается доводов ответчика Васякина Д.Н. и представителя ответчика Величко А.Ю. – Рылова Д.М. о том, что задолженность по кредиту должна погашать ФИО8, признанная приговором суда виновной в совершении мошенничества при получении денежных средств по данному кредитному договору, то суд не может принять их во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Величко А.Ю. действительно получал кредит в Банке, а ответчики Васякин Д.Н., Кондаурова А.В., Васильева В.И. действительно поручились за исполнение Величко А.Ю. обязательств по кредиту, подписав договоры поручительства; в связи с чем ответчик Величко А.Ю. является заемщиком по кредитному договору, а ответчики Васякин Д.Н., Кондаурова А.В., Васильева В.И. являются поручителями и несут солидарную ответственность с заемщиком по исполнению договорных условий по возврату кредита; при этом Величко А.Ю. не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Величко А.Ю., Кондауровой А.В., Васякину Д.Н., Васильевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Величко А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кондауровой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Васякина Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Васильевой В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рубля 26 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 87 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова