Дело № 2-1784/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 18 июля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Панченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Панченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Панченко Е.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 20,50 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (л.д.23).

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. (доверенность л.д.6-7) на заявленные исковые требования поддержала в части, отказавшись от требования о взыскании возврата госпошлины, поскольку судебные расходы в виде госпошлины ответчиком возмещены в полном объеме (л.д.24).

Ответчик Панченко Е.А. в суде исковые требования не признал, пояснив суду, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 20,50 годовых; в связи с возникшими финансовыми трудностями, вызванными изменением порядка финансирования воинской части, в которой он работает, и задержкой выплаты заработной платы, допустил просрочку платежей; принимает меры к погашению просроченной задолженности, в дальнейшем желает погашать долг согласно графику платежей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Панченко Е.А. кредитный договор № (л.д.8-9), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20,50 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Панченко Е.А. Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.12).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Панченко Е.А. и расчету суммы задолженности (л.д.13), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в апреле 2011 года погашение основного долга не производилось, в мае 2011 года платежи в погашение долга не поступали.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Панченко Е.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 4.2.3 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Во взыскании возврата госпошлины суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Панченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Панченко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Панченко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова