РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 14 июля 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Филипповой Н.С., Филиппову Р.В., Дубовицкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Филипповой Н.С., Филиппову Р.В., Дубовицкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппова Н.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Филипповым Р.В., Дубовицкой Т.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 99 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 10 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 56 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филиппова Н.С. и её представитель Матыцин Р.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично (л.д.62), о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Филиппов Р.В., Дубовицкая Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что они являются поручителями обязательств ответчика Филипповой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; считают, что задолженность должна погашать Филиппова Н.С., поскольку она израсходовала заемные средства на приобретение себе автомобиля, которым пользуется до настоящего времени; со слов Филипповой Н.С. ею принимаются меры к погашению задолженности; денег по кредиту или какого-либо вознаграждения за данное ими поручительство от Филипповой Н.С. они не получали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Филипповой Н.С. кредитный договор № (л.д.7-9), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Филипповой Н.С. Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Филипповой Н.С. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.18-19), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в декабре 2010 года и с марта 2011 года в погашение долга денежные средства не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Филипповой Н.С. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 99 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 10 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 56 копеек (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.1 кредитного договора Филиппов Р.В., Дубовицкая Т.А. поручились перед Банком за исполнение Филипповой Н.С. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.11-12).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3622 рублей 57 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Филипповой Н.С., Филиппову Р.В., Дубовицкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Филипповой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Филиппова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Дубовицкой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рублей 65 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 57 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова