РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Проскурин Ю.В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с исковыми требованиями о взыскании 68041 руб. материального ущерба, 2241,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов на проведение экспертизы и 254,98 рублей расходов на отправление телеграмм. Требования истец мотивирует тем, что 16 декабря 2010 года в п. Курагино Курагинского района на перекрестке улицы Комсомольская и переулка Кооперативный п. Курагино водитель автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Семин А.В. не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, допустил столкновение, в результате которого автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения. Страховая компания «Согласие» выплатило лишь 8688 рублей страхового возмещения, тогда как реальные расходы по восстановлению автомашины составили 76729 рублей.

Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Межмуниципальный отдел МВД России «Курагинский» и Сёмин А.В. (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Проскурина Ю.В. по доверенности (л.д.41) Несяев Е.Н. исковые требования поддержал и пояснил о том, что 16.12.2010 года, Проскурин Ю.В. на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес», двигаясь по улице Комсомольская при повороте на второстепенную дорогу в переулок Кооперативный столкнулся с автомобилем Лада 211440 под управлением Сёмина А.В., принадлежащим Межмуниципальному отделу МВД России «Курагинский». Виновным в совершении ДТП признан водитель Семин А.В., который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В марте 2011 года Проскурин Ю.В. приобрел запасные части для ремонта автомобиля на сумму 72629 рублей и оплатил услуги по восстановлению автомобиля в сумме 4100 рублей. 22 марта 2011 года страховая компания ООО «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 8688 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласен, считает, что ООО «Согласие» должно возместить реальный ущерб.

Представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47, 52).

От представителя ООО «Согласие» по доверенности Безбородовой Н.А. поступил отзыв (л.д. 50), в котором указано на непризнание исковых требований, исполнении обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства по заключению <данные изъяты> что соответствует п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Семин А.В. подтвердил свою вину при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и просил суд принять законное решение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Показаниями участников процесса, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 9) суд установил, что 16.12.2010 года на перекрестке улицы Комсомольская и переулка Кооперативный п. Курагино по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440 Семина А.В. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Мерседес».

Представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13) и паспортом транспортного средства (л.д. 14) подтверждается, что собственником автомобиля «Мерседес 230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Проскурин Ю.В.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданного страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.38) собственником автомобиля «Lada 211440 Samara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ОВД по Курагинскому району, срок действия договора с 22.11.2010 года по 21.11.2011 года, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

С 01 июня 2011 года ОВД по Курагинскому району реорганизовано в Межмуниципальный отдел МВД России «Курагинский».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщик гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» должно возместить в пределах страховой суммы причиненный при использовании автомобиля «Lada 211440 Samara» вред.

При разрешении спора о размере возмещения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и корреспондирующему пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Содержание указанных норм свидетельствует о том, что при расчете ущерба необходимо принимать во внимание износ частей транспортного средства. В противном случае, приобретая новые запасные части и агрегаты, потерпевший необоснованно за счет иных лиц улучшает свое имущество.

Истец представил суду Отчет об оценке ООО «Стандарт-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак У 343 ВИ 124 с учетом износа деталей 70,41% составляет 24922,80 рублей (л.д.15-24).

В представленной ответчиком копии выплатного дела имеется Отчет № 1773 ООО «РАНО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80% «округленно» составляет 8688 рублей.

При сравнительном исследовании отчетов суд склоняется учитывать заключение ООО «Стандарт-Эксперт», как наиболее соответствующей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» № 135-ФЗ, Постановлению Правительства РФ № 519 «Об утверждении Стандартов оценки», Постановлению Правительства РФ №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методическому Руководству «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с последующими изменениями 1-6), Методическому Руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств». СЗРЦСЭ, РФЦСЭ при МЮ РФ с последующими редакциями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В соответствии с вышеприведенными «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (п. 14) стоимость заменяемой детали определяется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В заключении эксперты указывают средние цены по региону.

В Отчете ООО «РАНО» совершенно не указаны источники информации о стоимости запасных частей (каталоги, прайс-листы, web-сайты и т.д.), в том время как ООО «Стандарт-Эксперт» определяет среднюю стоимость по ценам магазинов региона «Автошпион», «За рулем». ИП Гаджиева (л.д. 18).

В Отчете ООО «РАНО» указывается процент износа – 80%, тогда как в заключении ООО «Стандарт-Эксперт» приводится конкретный расчет износа (70,41%).

ООО «Стандарт-Эксперт» производит расчет работ с учетом нормо-часов региона (550 для сборки/разборки, ремонта и 650 для покраски), ООО «РАНО» приводит норму/часов по г. Красноярску соответственно 450 и 600 RUB/ЧАС, что относится к более отдаленному региону.

Суд обращает внимание, что в сумму ущерба 24922,80 рублей входит фара левая среднерыночной стоимостью 16321,67 рублей (л.д.18). С учетом износа учте6на сумма 16321,67 – (16321,67*70,41%) = 4829,58 рублей.

Согласно п. 16 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспорта при отсутствии и с неисправными световыми приборами запрещена.

В заключении ООО «Стандарт-эксперт» стоимость фары определена с учетом износа, тогда как для световых приборов по вышеприведенному постановлению № 361 износ определяться не должен.

С учетом 0 износа фары рыночная стоимость восстановительного ремонта составит: 24922,80 – 4829.58 + 16321,67 = 36414,89 рублей.

За минусом выплаченной страховой компанией суммы не возмещенный ущерб составит: 36414,89 – 8688 = 27726,89 рублей.

Пунктами 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим исковые требования Проскурина Ю.В. о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 2500 рублей, подтвержденные договором о проведении оценки № 027 (л.д.. 25) и актом №000122 от 17.03.2011 г., являются законными и обоснованными.

Согласно п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

Представленным чеком от 03.03.2011 года (л.д.27) подтверждаются расходы истца в сумме 254,98 руб. на отправление телеграммы собственнику автомобиля «Lada 211440 Samara» о проведении оценки ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы истца по оплате пошлины: (27726,89 – 20000) * 3% + 800 = 1031,81 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Проскурина Ю.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 27726,89 рублей в возмещение причиненного ущерба, 2754,98 рублей в возмещение судебных расходов, 1031,81 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий