РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Н.К. к индивидуальному предпринимателю Чейбе П.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ.

Уколова Н.К. обратилась к индивидуальному предпринимателю Чейбе П. В. с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 23 мая 2011 года по 03 июня 2011 года в сумме 2500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5238 рублей, изменить формулировку увольнения на «по соглашению сторон». Требования истец мотивирует тем, что с 23 апреля 2010 года работала по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Чейбы П.В. продавцом продуктового отдела в магазине <данные изъяты> с заработной платой 250 рублей в день. Трудовым договором график работы не определен, поэтому по устному соглашению с работодателем договорились о гибком графике работы. 05 июня 2011 года по телефону известила Чейбу П.В. о намерении взять два выходных дня 6 и 7 июня 2011 года с последующей отработкой по усмотрению работодателя, 06 июня 2011 года заходила в магазин и взяла в счет заработной платы продуты на сумму 34 рубля и 100 рублей деньгами, при этом Чейба П.В. претензий по поводу отсутствия на рабочем месте не высказывал. 07 июня 2011 года пришла на работу разрешить приступить к работе 08 июня 2011 года с 10 часов, при этом работодатель предложил прийти 08 июня 2011 года для расторжения договора и получения трудовой книжки. 08 июня 2011 года Чейба П.В. предъявил приказ об увольнении за прогул и за недостачу, обнаруженную при проведенной без ее уведомления и участия инвентаризации. Считает увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 и п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как объяснений по поводу проступка с нее не истребовали, о проведении инвентаризации не извещали.

В судебном заседании Уколова Н.К. требования поддержала. Пояснила, что работала в магазине совместно с продавцом ФИО4 - супругой ответчика. С ними был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. С ноября 2011 года сложился график работы: 5 рабочих дней недели работа с 9 до 18 часов, суббота и воскресенье – выходные. При необходимости подменялась по договоренности с ФИО4 В воскресенье 05 июня 2011 года вечером позвонила Чейбе П.В. и договорилась понедельник и вторник не выходить на работу – решить семейные проблемы. 06 июня 2011 года во второй половине дня зашла на работу и в счет заработной платы взяла у ФИО4 хлеб и масло, а у Чейбы П.В. попросила денег. Он дал распоряжение жене выдать из кассы 100 рублей. Никаких претензий Чейба П.В. из-за отсутствия на работе не высказывал.07 июня пришла вечером на работу отпроситься на завтра с утра на 2 часа. В этот раз Чейба П.В. сказал, что будем прощаться, чтобы завтра приходила за трудовой книжкой и за расчетом. 08 июня 2011 года после посещения УФМС около 12 или 13 часов пришла на работу. Чейба П.В. объявил, что провел ревизию, обнаружил недостачу, увольняет ее по статье. Приказ об увольнении ей не предъявлял. Трудовую книжку получила по почте примерно 20 июня 2011 года. В конверте находился и приказ об увольнении. Просит изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию». взыскать заработную плату за период с 23 мая 2011 года, сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик Чейба П.В. исковые требования признал частично. Пояснил об отсутствии доказательств для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ за образование недостачи. Полномочий принимать решения за себя по вопросам предпринимательской деятельности супруге ФИО4 не давал, о чем неоднократно высказывался. 05 июня 2011 года Уколова Н.К. звонила и отпросилась на 6 и 7 июня 2011 года утром на два часа. Он согласился, но Уколова 6 и 7 июня не приступала работать вообще. 06 июня она приходила в магазин только для того, чтобы взять продукты и деньги. При этом он сказал ей, что она при таком отношении к работе заработала прогул. Предложил выйти на работу 7 июня и провести ревизию. Уколова грубо ответила и 7 июня не вышла на работу. Сняв остатки, установил недостачу 10000 рублей. Ему также было известно от покупателей, что при самостоятельной работе Уколова ставила ценники на товар, завышая цену. Поэтому 08 июня 2011 года она издал приказ об увольнении работника за прогул и утрату доверия. Когда предложил обзнакомиться с приказом, Уколова скомкала его и выбросила в корзину. В связи с конфликтной ситуацией отправил трудовую книжку и копию приказа об увольнении уволенному работнику заказным письмом. Признает, что написать объяснительную за прогулы не требовал, но просил по телефону представить объяснения по недостаче товара.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования частично.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

…6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)..;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя…

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 апреля 2010 года истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Чейбе П.В. продавцом в магазин «<данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 8).

Приказом № (без даты) Уколова Н.К. уволена по ст. 81 п. 6 а и п.7 ТК РФ с 8-го июня 2011 года в связи с прогулами 6 и 7 июля и не желанием объяснить причины недостачи в продуктовом отделе (л.д. 11).

Показаниями истца суд установил, что продавец Уколова Н.К. имела режим работы: понедельник-пятница с 9 до 18 часов, суббота и воскресенье выходные дни.

6 и 7 июня 2011 года Уколова Н.К. отсутствовала на работе, что истец объясняет устной договоренностью с работодателем.

Чейба П.В. суду пояснил, что давал согласие работнику отсутствовать на работе 6 и 7 июня 2011 года только по два часа с начала работы, но не весь рабочий день.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным, каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

В подтверждение отсутствия прогулов истец пригласила свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что является соседкой истицы. Чейбу П.В. знает визуально как работодателя Уколовой Н.К. 05 июня 2011 года вечером Уколова Н.К. находилась в ее квартире и она слышала, как та договаривалась с Чейбой П.В. не выходить на работу 6 и 7 июня 2011 года по семейным обстоятельствам.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что дружит с дочерью Уколовой. 06 июня 2011 года заходила на работу в магазин <данные изъяты> и продавец ФИО4. говорила ей, что Уколовой не будет на работе сегодня и завтра.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 05 июня 2011 года ей звонила Уколова и сообщила, что отпросилась на работе на два дня решать свои проблемы. В понедельник они с Уколовой печатали характеристику на сожителя Уколовой, которого задержали за проживание без документов.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в магазине <данные изъяты> продавцом. В рабочие дни она подменяет Уколову после 18 часов и работает до 19 час. 30 мин. Субботу и воскресенье работает только она, Уколова отдыхает.03 июня 2011 года в пятницу Уколова в конце рабочего дня неоднократно выходила звонить по телефону в связи с возникшими проблемами с УФМС у ее сожителя. На просьбу Уколовой, не получив указаний Чейбы П.В., согласилась подменить ее утром на два часа. В понедельник 06 июня Уколова пришла в обед, попросила продукты в счет заработной платы, На ее просьбу без согласования с Чейбой А.В. вновь согласилась поработать за Уколову. Когда 07 июня 2011 года Уколова забежала на работу, муж объявил ей, то она будет завтра уволена.

Анализ пояснений участников процесса и материалов дела позволяют суду сделать вывод, что продавец Уколова Н.К. без получения согласия работодателя Чейба П.В. совершила прогул - 06 и 07 июня 2011 года отсутствовала на рабочем месте в магазине «Дарина». Причина прогулов вызвана желанием помочь не гражданину России сожителю, проживающему без документов на право пребывания на территории Российской Федерации, задержанному органами Федеральной миграционной службы. Указанная причина для совершения прогула уважительной не признается. Согласие продавца ФИО4 подменить Уколову Н.К. не исключает совершение прогула, так как продавец ФИО4 организационно-распорядительными полномочиями не наделена, и, кроме того, ФИО4 утверждает, что соглашалась подменить на два часа с начала рабочего дня, а не на два дня. Показания свидетеля ФИО3 о пояснениях продавца ФИО4, что Уколовой не будет на работе два дня не означают для суда согласие работодателя отпустить работника. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она слышала договор истца с Чейбой П.В. не выходить на работу 6 и 7 июня 2011 года, суд оценивает критически, так как судом установлено, что свидетель знает работодателя только визуально, у суда вызывает сомнение возможность беспрепятственно слышать со стороны ответы абонента при разговоре иного лица по телефону, визуально свидетель абонента не видела, то есть, не может утверждать с кем именно происходил разговор.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения факт совершения прогула, поэтому увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ суд признает законным. Не получение объяснения по поводу дисциплинарного правонарушения при конфликтной ситуации не может служить основанием для восстановления на работе.

С учетом мнения ответчика, отсутствии доказательств у Чейба П.В. совершения Уколовой виновных действий, как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суд не может признать законным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В данной части приказ об увольнении закону не соответствует.

В соответствии со ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Истец Уколова Н.К. и ответчик Чейба П.В. пояснили суду, что до 23 мая 2011 года расчет по заработной плате с истцом произведен. За период с 23 мая по 08 июня 2011 года Уколова Н.К. продуктами и деньгами выбрала материальных ценностей на сумму 3440 рублей.

Следовательно, за 10 рабочих дней (с 23 мая по 08 июня) заработная плата составит: 250 руб. * 10 = 2500 рублей, что ниже 3440 рублей.

За 13 отработанных полных месяцев компенсация за неиспользованный отпуск составит:

28 дней (число дней отпуска по контракту) : 12 месяцев * 13 месяцев = 30 дней отпуска подлежит оплате;

30 * 250 = 7500 рублей.

Итого долг работодателя составит: 2500 + 7500 – 3440 = 6560 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Уколовой Н.К. с индивидуального предпринимателя Чейба П.В. 6560 рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

Изменить формулировку увольнения, исключив указание на п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чейба П.В. госпошлину в пользу муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 22 июля 2011 года