РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеева В.В. к Домовских В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Истец Фалеев В.В. обратился к Домовских В.А. с исковыми требованиями о взыскании 62082,38 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 2062,47 руб. затрат по оплате пошлины, 10000 рублей затрат на оказание помощи представителем, 1000 рублей за оформление доверенности представителю, мотивируя тем, что 11 ноября 2010 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Абаканская и Народная ответчик, управляя автомобилем ВЗ-2121, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с автомобилем истца NISSAN-AD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив механические повреждения. По заключению ООО «Стандарт-эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей и механизмов 182082,38 рублей. Страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-2121 страховая компания «Надежда» выплатила только 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рылов Д.М. (л.д. 8) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Олейник Д.В. (л.д. 52) исковые требования признал частично, полагая расчет ущерба завышенным.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 года Домовских В. А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, совершил столкновение (л.д. 13).

С учетом постановления по делу об административном правонарушении, признанием стороной ответчика своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), суд приходит к выводу, что Домовских В.А. должен возместить причиненный вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-2121 застрахована в ОСАО «Надежда». Указанная страховая компания в соответствии с п. «в» ст. 7 № 40-ФЗ исполнила обязательство и выплатило максимально возможный размер страховой суммы в размере 120 тысяч рублей в возмещение причиненного материального вреда.

Таким образом, сумма вреда свыше 120000 рублей подлежит возмещению истцу виновным в совершении ДТП Домовских В.А..

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке «Стандарт-Эксперт», согласно которому с учетом 44,21% износа рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 182082,38 рублей (л.д. 15-31).

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебно-автотехническая экспертиза в судебно-экспертном учреждении «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» (АНО ЦЭАТ), которая определила с учетом износа 43,3% стоимость ущерба в сумме 148722,32 рублей (л.д. 106-112).

Представители сторон на предложение суда отказались вызывать производивших оценку специалистов для дачи пояснений, представлять дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая доказательства о размере ущерба, суд усматривает, что представленные заключения не содержат информации об источниках для дачи заключений. Так, Отчет и заключение экспертизы не содержат сведений откуда взяты сведения о стоимости заменяемых деталей (конкретные магазины, веб-сайты и т.д.), не приведены данные для определения значений нормо/часов.

С учетом изложенного суд не усматривает возможным отдать предпочтение какому-либо заключению и приходит к выводу взять среднюю величину размера ущерба (182082,38 + 148722,32) : 2 = 165402,35 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения не возмещенная часть вреда составляет 165402,35 – 120000 = 45402,35 рублей.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании ст. 98-103 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установлено, что истец заплатил 2062,47 руб. госпошлины по материальным требованиям (л.д. 4, 5), 200 рублей госпошлины по требованиям нематериального характера (л.д. 36, 37), 1000 руб. (л.д. 8) оформление нотариальной доверенности представителю, 10000 рублей по договору за участие представителя (л.д. 32). Ответчиком оплачено 1600 + 3000 рублей за проведение автотехнических экспертиз (л.д. 64, 69-77, 90, 172).

С учетом изложенного и на основании ст. 333.19 НК РФ возмещение истцу расходов по оплате пошлины составит: (45402,35- 20000) * 3% +800 = 1562,07 рублей.

Судебные расходы:

возмещение истцу - (10000 (расходы на представителя) + 1000 (оформление доверенности)) * 45402,35 : 62082,38 = 8044,57 руб.;

возмещение ответчику – 45402,35 * (3000 + 1600) : 62082,38 = 1235,91 рублей;

итого: 8044,57 – 1235,91 = 6808,66 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с пользу Фалеева В.В. с Домовских В.А. 45402,35 рублей в возмещение причиненного ущерба, 1562,07рублей в возмещение затрат по оплате пошлины, 6808,66 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 27 июля 2011 года