Дело №2- 1856/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

с участием прокурора Коптевой Е.И.

при секретаре – Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова А.В. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баскаков А.В. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>» - далее МУП «<данные изъяты>» в должности мастера участка <данные изъяты>; трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностная инструкция работодателем ему не выдавались.

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде выговора, в этот же день он был ознакомлен с приказом.

Применение к нему дисциплинарного наказания считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: работы, за которые он подвергнут дисциплинарному наказанию, не входят в круг его обязанностей; он не выполнял данную работу и не отвечал за её выполнение; у него не истребовалось письменное объяснение (л.д.2).

Кроме того, истец Баскаков А.В. обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком; с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя заведующего <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям п.4 ст.77 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением не согласен по следующим основаниям: в нарушение требований ст.68 ТК РФ при приеме на работу он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с должностными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей. Круг обязанностей администрацией не устанавливался, как заместитель заведующего <данные изъяты> он выполнял различные работы.

Нарушений трудовых обязанностей он не допускал, неправомерных действий не совершал, его вина не была установлена (л.д.43).

В суде истец Баскаков А.В. исковые требования поддержал, заявив ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за составление исковых заявлений и участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Бетлер Е.В. (доверенность л.д.51) исковые требования истца Баскакова А.В. не признала, пояснив, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за систематическое неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей; увольнение истца было произведено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца; суд считает исковые требования истца Баскакова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец Баскаков А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» в должности мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность временно исполняющего обязанности заведующего <данные изъяты> (л.д.25), а с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем заведующего <данные изъяты> (л.д.26).

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истец Баскаков А.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащий контроль исполнения заказа ФИО5 (л.д.3).

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела, суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила заказ на установку памятника и покраску оградки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в МУП «<данные изъяты>» на неисполнение заказа (л.д.33); актом служебного расследования жалоба ФИО5 была признана обоснованной (л.д.38).

Однако, бесспорных доказательств передачи заказа ФИО5 истцу Баскакову А.В. для исполнения ответчиком представлено не было.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что приняв заказ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, она передала его в телефонном режиме Баскакову А.В. (л.д.74-75).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что заказ ФИО5 был принят им; Баскакову А.В. о данном заказе известно не было (л.д.74).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд, установив, что истец Баскаков А.В. не был ознакомлен с должностными инструкциями (л.д.27-31), о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО8 (л.д.71); им не был получен заказ ФИО5; что объективно подтверждается её жалобой, из текста которой не усматривается вина Баскакова А.В. в ненадлежащем исполнении заказа, считает необоснованным наложение на истца Баскакова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Баскаков А.В. был уволен по основаниям ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.46).

Суд, придя к выводу о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания на истца ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о незаконности увольнения истца Баскакова А.В. по указанным основаниям.

Из пояснений представителя ответчика суд установил, что основанием для увольнения истца послужил факт неисполнения им приказа директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе мусора с территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» и о срыве вывоза мусора ДД.ММ.ГГГГ

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, количество мусора на <данные изъяты> «<данные изъяты>» составляет от 800 до 1000 куб.м.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вывезен мусор в объеме около 100 куб.м.; ДД.ММ.ГГГГ Баскаков А.В. в 15.00 час. отпустил рабочих <данные изъяты>, тем самым сорвав вывоз мусора в этот день.

Несмотря на то, что суд установил совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, однако увольнение его по основаниям ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ суд не может признать законным, Баскаков А.В. подлежит восстановлению на работе; в его пользу на основании ч.1 п.7 ст.394 ТК РФ подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднедневного заработка <данные изъяты> руб. 70 коп. (<данные изъяты> руб.57 коп.:122 дня); за период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней – размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб.50 коп. (<данные изъяты> руб.70 коп. х 25 дней).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Баскакову А.В. неправомерными действиями администрации при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения, суд учитывает обстоятельства увольнения истца, соразмерность заявленных требований и считает возможным взыскать в пользу Баскакова А.В. <данные изъяты>., отказав в остальной части иска.

Подлежат удовлетворению требования истца и о возмещении ему судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и участием его представителя в судебных заседаниях, при этом суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>. также отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баскакова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с МУП <адрес> «<данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Восстановить Баскакова А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на работе в муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>» в должности заместителя заведующего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Баскакова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 50 коп. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.70 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства <данные изъяты>.; судебные расходы <данные изъяты> руб.; в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Верно: Судья С.А.Сазонова