РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Соколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» к Лебедевой В.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ.

Минусинский межрайонный прокурор в интересах субъекта РФ Красноярский край в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г. Минусинска» обратился к Лебедевой В.Н. с исковыми требованиями о взыскании 57403 рублей выплаченной субсидии на проезд к месту работы в другую местность и обратно, платы за аренду жилья. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком в соответствии с краевой программой «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» был заключен договор и предоставлена субсидия на проезд к месту работы в г. Норильск и обратно для трудоустройства в ООО «Кондуктор Плюс», оплату аренды жилья. В соответствии с условиями договора по окончании работы Лебедева В.Н. не представила подтверждающие понесенные расходы документы.

В судебном заседании прокурор Соколов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Минусинска» (далее по тексту - Центр занятости) Баканова А.В. (доверенность л.д. 86) исковые требования поддержала и пояснила об изменении в наименовании учреждения – «бюджетное» изменено на «казенное» в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 30.11.2010 года № 598-п «Об утверждении перечня краевых казенных учреждений». Также представитель Баканова А.В. пояснила, что в соответствии с краевой программой «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» с Лебедевой 27.09.2010 года был заключен договор №-ап по оказанию адресной поддержки гражданам, обратившимся в органы службы занятости в целях поиска работы, включая организацию их переезда в другую местность для трудоустройства. В соответствии с принятым порядком Лебедевой В.Н. был выдан талон, при предъявлении которого в Сбербанке ей открыт лицевой счет. Центр занятости направляет в казначейство заявки на перечисление средств на счета граждан. Казначейство печатает платежные поручения банку, в соответствии с которыми средства зачисляются на счета граждан. Перечисление средств подтверждается выписками о списании средств со счета Центра занятости. Получив средства на проезд, Лебедева В.Н. была трудоустроена в г. Норильске в ООО «Кондуктор Плюс», что нашло подтверждение поступившей в Центр занятости копи приказа о приеме на работу. Согласно приказу работодателя от 27.12.2010 года с 30.12.2010 года трудовые отношения с работником прекращены. После истечения срока трудового договора ответчик обязательства по п. 2.3.4 договора №-ап о предоставлении документов о несении расходов не исполнила. 17 января 2011 года Лебедевой направлялось напоминание представить документы о несении расходов. Конверт возвращен не врученным. Истцом произведено поэтапное авансовое перечисление средств по проезду к месту работы и обратно в сумме 11653 рублей, суточные в сумме 200 руб. и аренде жилого помещения в сумме 33550 рублей, а всего на сумму 57403 рублей.

Ответчик Лебедева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.106) конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.107, 110), согласно акту (л.д.112) место нахождения не установлено.

Представитель Лебедевой В.Н., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Хабибулина Ф.Г. исковые требования не признала, мотивируя неизвестностью причин почему Лебедева В.Н. не представила оправдательных документов.

Представитель ООО «Кондуктор Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки не сообщил (л.д.106, 111).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требований удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разделом 2.3.8. Постановления Правительства Красноярского края от 20.01.2009 N 30-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края на 2009 - 2011 годы" предусмотрено, что адресная поддержка при переезде на другую местность для трудоустройства на рабочие места постоянного или временного характера осуществляется путем оплаты расходов граждан, связанных с переездом к месту работы в другую местность и обратно, а также нахождением в другой местности.

К расходам по оказанию адресной поддержки относятся: расходы, связанные с переездом в другую местность к месту работы и обратно; суточные расходы на время следования к месту работы и обратно; расходы по найму жилого помещения на время пребывания в другой местности.

Получатель адресной поддержки в течение пяти рабочих дней после истечения срока трудового договора (не считая дороги от места работы) обязан представить в центр занятости населения: проездные документы до места работы в другой местности и обратно; счет за проживание в период нахождения в другой местности (гостиницы, общежития, вахтовые поселки) с документом, подтверждающим фактическую оплату или договор аренды (найма) жилого помещения с распиской арендодателя в получении финансовых средств.

В случае нарушения гражданином условий договора, предусмотренного данным подразделом, средства подлежат возврату в порядке, установленном действующим законодательством

Установлено, что на основании заявление Лебедевой В.Н., адресованного директору КГБУ «Центр занятости населения г. Минусинска» от 27.09.2010 года о предоставлении адресной поддержки для проезда с целью трудоустройства в ООО «Кондуктор плюс» г. Норильска (л.д.16) 27 сентября 2010 года заключен трехсторонний договор №-ап по оказанию адресной поддержки гражданам, обратившимся в органы службы занятости в целях поиска работы, включая организацию их переезда в другую местность для трудоустройства (л.д. 9-11), в соответствии с которым ООО «Кондуктор Плюс» обязался трудоустроить Лебедеву В.Н. кондуктором сроком на 30 дней (п. 2.2.1) в период с 24.09.2010 года по 25.10.2010 года (п.3.1).

Дополнительным соглашением № от 08.11.2010 года оговорены размеры оплаты на проезд, расходы по аренде жилого помещения 550 руб./сутки и продление срока работы с 26.10.2010 года по 27.11.2010 года (л.д. 13-14).

Приказами о приеме работника на работу (л.д. 18, 20), ходатайством ООО «Кондуктор плюс» о продолжении авансирования в связи с сохранением трудовых отношений (л.д. 19) подтверждается выполнение Лебедевой В.Н. обязательства по работе кондуктором в ООО «Кондуктор плюс» в г. Норильске.

Финансовыми документами (л.д. 22-56) подтверждается выплата Лебедевой В.Н. средств за счет средств Центра занятости всего на сумму 57403 рублей.

Тем самым нашло подтверждение исполнение Лебедевой В.Н. трудовых обязанностей в обозначенный договором №-ап период, оплата работнику Центром занятости средств на проезд к месту работы и обратно, на аренду жилья.

Согласно договору №-ап Работник обязуется предоставить в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока трудового договора (не считая дороги от места работы) в Центр занятости документы, подтверждающие расходы (проездные документы, счета за проживание или договор аренды (найма) жилого помещения) (п. 2.3.4).

В соответствии с п. 2.3.5 договора работник обязался вернуть неиспользованные средства, оставшиеся после окончания работ.

Установив, что Лебедева В.Н. уволена 30.12.2010 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 20), по окончании срока трудового договора оправдательных документов полученных авансовых средств не представила, суд приходит к выводу о нарушении ею п. 2.3.5 договора. При отсутствии подтверждающих расходы на проезд и аренду жилья документов следует прийти к выводу, что таковые понесены не были, поэтому работник обязан вернуть неиспользованные средства, оставшиеся после окончания работ. Каких-либо данных о наличии уважительных причин у Лебедевой В.Н. отчитаться за авансовые средства суду не известно.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: (57403 -20000) * 3% + 800 = 1922,09 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» с Лебедевой В.Н. 57403 рублей авансовых платежей.

Взыскать с Лебедевой В.Н. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» 1922,09 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10-дней.

Председательствующий