решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалишина АН к ООО"РБ"» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО"РБ"» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> сумму неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> года. По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссии банку за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, действия ответчика в части удержания комиссий за ведение ссудного счета являются неправомерными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», согласно которым открытие ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств и данный счет не предназначен для расчетных операций. На основании изложенного, учитывая положения главы 45 ГК РФ, истец считает, что он не обязан был платить денежные средства за ведение ссудного счета, так как его ведение является обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу Закона. Истец считает, что платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной ответчиком услугой и ущемляет его права потребителя на получение денежных средств в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, снизив исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты>, о чем им подан письменный расчет в суд.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 34), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает заявленные требования Ковалишина А.Н. к ООО"РБ" о взыскании суммы удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008 года Банк заключил с истцом кредитный договор, по которому истец по делу должен был получить кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Согласно кредитного договора (л.д. 8-11) истец уплачивает ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что отражено в графике платежей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что из кредитного договора (л.д. 8-11) следует, что процедура открытия и ведения ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 8-11) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленные кредитным договором платежи (комиссия) за ведение ссудного счета фактически предусмотрены ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и комиссии за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает с истца комиссию в размере 2 100 рублей ежемесячно соответственно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно недействительным.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета 63 000 рублей = 2100 рублей х 30, где 30 количество взносов указанной комиссии в пользу истца, уплаченных им согласно платежных поручений, квитанций и чеков (л.д. 13-27), так как удержание этих сумм с истца в пользу ответчика не основано на Законе.

Также подлежат взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета) в порядке ст. 395 ГК РФ:

<данные изъяты>

Итого сумма процентов на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета равна <данные изъяты>

Суд полагает, что в данном случае с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном удержании <данные изъяты> за ведение ссудного счета и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Исходя из того, что требования направленной истцом в адрес банка претензии (л.д. 28,29), требования по которой ответчиком добровольно исполнены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день рассмотрения дела в суде по правилам Закона «О защите прав потребителей», размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности, суд полагает необходимым определить <данные изъяты>, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Учитывая, что ответчик не принял мер к добровольному исполнению требований истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты> на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом признаны разумными расходы Ковалишина А.Н. по оплате оплаты услуг представителя (л.д. 30) всего в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы (л.д. 30) по направлению претензии в адрес ответчика (л.д. 28), поэтому подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, как издержки связанные с рассмотрением дела, в остальной части требований истца о взыскании сумм на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как считает их завышенными.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ковалишиным АН и ООО"РБ" в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно недействительным.

Взыскать в пользу Ковалишина АН с ООО"РБ"» комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>, <данные изъяты> сумма процентов, <данные изъяты> сумму пени, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве судебных расходов на оплату представителя, <данные изъяты> почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалишину АН к ООО"РБ" – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО"РБ" – <данные изъяты> сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Взыскать с ООО"РБ"» – <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.07.2011 года