Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черемных А.Ю. к Романову И.Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Романову И.Г. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Дмитриевым Е.Д. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По условиям договора аренды Дмитриев Е.Д. оплачивает Черемных А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> ежедневно с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев Е.Д. был задержан сотрудниками милиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего автомобиль был помещен на спецстоянку, расположенную по ул. <адрес>, принадлежащую ответчику Романову И.Г. Истец потребовал ДД.ММ.ГГГГ года от Романова И.Г. возвратить принадлежащий ему автомобиль, на что ответчик ответил отказом. Решением мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и Минусинском районе действия Романова И.Г., связанные с удержанием автомобиля истца признаны незаконными. Указанным решением суд обязал ответчика передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Принадлежащий истцу автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику Романову И.Г. с претензией, в которой требовал возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за незаконное удержание транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного истец предъявил в суде иск о взыскании с Романова И.Г. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы представлял Артемьев В.В. по доверенности (л.д. 6), который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того, представитель истца суду пояснил, что истец в УВД города Минусинска по факту дачи какого-либо разрешения на получение своего автомобиля со спецстоянки не обращался и оплату нахождения указанного транспортного средства на спецстоянке не вносил, так как, по его мнению, все расходы по доставлению автомобиля на спецстоянку и хранению автомобиля на ней должен нести водитель – арендатор автомобиля Дмитриев Е.Д. Учитывая, что свои договорные обязательства перед истцом Дмитриев Е.Д. выполнил – передал денежные средства в виде арендной платы истцу, представитель истца полагает договор прекратил свое действие, и никаких исковых требований к Дмитриеву Е.Д. о возмещении убытков сторона истца предъявлять не намерена.

Ответчик Романов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что к нему истец по вопросу выдачи ему автомобиля <данные изъяты> не обращался и никаких писем или претензий он не получал. Автомобиль истца был помещен на спецстоянку сотрудниками ГИБДД города Минусинска в установленном порядке, так как у ответчика и УВД города Минусинска заключен договор о взаимодействии, в рамках которого Романов И.Г. ведет прием, хранение и выдачу задержанных транспортных средств. Транспортное средство, находящееся на спецстоянке, выдается только при наличии письменного разрешения должностного лица ГИБДД УВД города Минусинска Данный порядок выдачи транспортных средств относится и к автомобилю истца. Истец не предъявлял ответчику каких-либо документов, свидетельствующих о получении указанного разрешения в установленном порядке, поэтому выдача транспортного средства произведена не была. Кроме того, ответчик пояснил суду, что истец не оплатил стоимость хранения автомобиля на спецстоянке. О том, что по иску Черемных А.Ю. автомобиль мировым судьей был истребован и имеется вступившее в силу решение суда ответчик знает, с данным решением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, однако обжаловать его после получения он не стал, так как понадеялся на честность собственника автомобили, который забрав автомобиль, не оплатил услуги автомобильной спецстоянки.

Представитель ответчика по доверенности Феклушин А.А. (л.д. 65) с исковыми требованиями не согласился, в суд предоставил письменные возражения по иску (л.д. 78), суду пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат так как между истцом и Дмитриевым Е.Д. существовал договор аренды автомобиля <данные изъяты>, помещенного впоследствии на спецстоянку, поэтому ответственность за убытки истца несет арендатор (Дмитриев Е.Д.), то есть по мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу является водитель Дмитриев Е.Д. Ответчик Романов И.Г. принимая автомобиль на спецстоянку от сотрудников ГИБДД действовал в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации». Согласно указанного Постановления Правительства РФ выдача транспортного средства помещенного на спецстоянку производится на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с с хранением транспортного средства на стоянке. Кроме того, по мнению представителя ответчика, сам по себе факт того, что истец не получал доход в течение года не подтверждается доказательствами.

Представитель третьего лица "М"» (л.д. 83) по доверенности (л.д. 101) Колмаков И.Г. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы стороны ответчика, суду пояснил, что действия Романова И.Г. по невыдаче транспортного средства истцу без разрешения ГИБДД города Минусинска соответствуют требованиям Закона и полностью согласуются с договором о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлением Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации». Все убытки и расходы, которые возможно возникли у истца он может возместить за счет арендатора его транспортного средства.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Дмитриев Е.Д., однако в суд не явился, по известному месту его жительства суд направлял уведомления о явке, в суд ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что он ранее по объявлению в газете «Шанс» нашел объявление по сдаче в аренду транспортного средства <данные изъяты>, созвонился с собственником, которым оказался Черемных и заключил с ним договор аренды сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>, затем продлил его на <данные изъяты>. По данному договору оплатил Черемных <данные изъяты> в сутки за аренду автомобиля, который использовал в качестве такси. После этого свидетель заболел и по данной причине возвратил автомобиль собственнику. После выздоровления свидетель вновь пожелал взять автомобиль в аренду и в счет будущего договора аренды передал Черемных <данные изъяты>, но к назначенному времени автомобиль ему предоставлен не был, а деньги возвращены, причиной, со слов Черемных, было то, что автомобиль стоит на штрафной стоянке.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Черемных А.Ю. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.5 ст. 27.13.Кодекса РФ об административных правонарушениях - задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств.

Согласно указанных Правил водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства.

срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) истец – Черемных А.Ю. с одной стороны и Дмитриев Е.Д. с другой стороны заключили договор, согласно которого Черемных А.Ю. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> арендатору Дмитриеву Е.Д., а Дмитриев Е.Д. взял на себя обязательства по уплате арендной платы в сумме <данные изъяты> в сутки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) Романов И.Г. обязан передать Черемных А.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ему по праву собственности.

Согласно претензии Черемных А.Ю. (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ года истцом было предложено ответчику Романову И.Г. возместить причиненные убытки в сумме <данные изъяты>.

Согласно ответа ОГИБДД МУВД «Минусинское» (л.д. 41) транспортные средства, задержанные по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, ими управляющих выдаются владельцу транспортного средства либо его законному представителю после устранения причины задержания при обращении в ОГИБДД МУВД «Минусинское».

Согласно расписки представителя истца (л.д. 102) ДД.ММ.ГГГГ года судом было разъяснено право обращения в суд с иском к Дмитриеву Е.Д. о взыскании упущенной выгоды в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное право было письменно разъяснено истцу (л.д. 106).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Дмитриевым Е.Д. (третье лицо по делу) договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Указанный договор был заключен между сторонами сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны предусмотрели и согласовали в указанном договоре условие, при котором данный договор будет считаться прекращенным, а именно: согласно п. 2.3. договора (л.д. 7) договор считается прекращенным, а обязательства по договору выполненными при удостоверении сторонами факта возврата автомобиля арендодателю (Черемных А.Ю.) в исправном состоянии.

Исходя из предоставленного суду стороной истца светокопии договора (л.д. 7), он содержит незаполненную графу (после раздела 10 Адреса и Реквизиты сторон) в случае заполнения которой стороны могли подтвердить указанный факт возврата автомобиля.

В ходе судебного заседания был достоверно установлен факт возврата автомобиля, принадлежащего истцу только при исполнении судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривал ответчик и его представитель.

Кроме того, судом достоверно установлен факт законного задержания транспортного средства, принадлежащего истцу, помещения его сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинска» на стоянку, и хранения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя Дмитриева Е.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу был составлен протокол об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП РФ, так как водитель нарушил п. <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Дмитриев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>

Таким образом, из предоставленных суду документов и фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль истцом был передан по договору третьему лицу Дмитриеву Е.Д., у которого указанный автомобиль был на законном основании изъят сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское», так как Дмитриев Е.Д. управлял автомобилем, <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД МУВД «Минусинское» в порядке исполнения договора с ИП Романовым И.Г. о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 108) передан на хранение Романову И.Г., который согласно п. 2.2.5 договора взял на себя обязательства производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица органа внутренних дел и при наличии квитанции об оплате за спецстоянку. Кроме того, Романов И.Г. согласно указанного договора с УВД города Минусинска (п. 4.1.) взял на себя обязательства обеспечивать своими силами сохранность передаваемого на хранение автотранспорта.

Таким образом, доводы стороны истца, что своими действиями по организации хранения транспортного средства истца после задержания его сотрудниками ГИБДД ответчик Романов И.Г. причинил Черемных А.Ю. убытки основаны на неверном толковании Закона, а именно истец не лишен был права получения транспортного средства на автостоянке при условии соблюдения установленной Законом процедуры получения указанного автомобиля, а именно требований Постановления Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации». Указанными Правилами установлено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Черемных А.Ю. не обращался в органы внутренних дел за указанным разрешением и не возмещал расходы, связанные с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Черемных А.Ю. по соглашению с третьим лицом и обязанность по возвращению указанного автомобиля стороны договора аренды согласовали как именно обязанность арендатора – Дмитриева Е.Д., поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Романову И.Г. о возмещении упущенной выгоды, так как ответственным лицом за помещение транспортного средства, принадлежащего истцу является водитель, управлявший автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Право обращения с иском к водителю транспортного средства <данные изъяты> о возмещении убытков стороне ситца судом разъяснено, однако своим правом истец не воспользовался, возражал против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черемных А.Ю. к Романову И.Г. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июля 2011 года