Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В., Карабашлыкова С.Н. к Бондаренко М.В., Морозову М.В., Морозову Э.М. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили в Минусинском городском суде иск к Бондаренко М.В., Морозову М.В., Морозову Э.М. о признании права собственности на <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцами, от имени которых действовала мать Ермоленко Т.С., и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Сделка сторонами исполнена, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> уплачена истцами, квартира была передана от ответчиков истцам. Договор удостоверен нотариусом Кузьминой Н.А. Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказывается в настоящее время регистрировать договор купли-продажи квартиры, так как для регистрации сделки требуется присутствие сторон, а место жительства ответчиков истцам не известно и возможности доставить их в орган, регистрирующий права собственности, у истцов нет.

В судебное заседание истец Карабашлыков С.Н. не явился его интересы представляла по доверенности Безбородова Т.А. (л.д. 7), которая также являлась представителем (л.д. 6) второго истца Соловьева В.В. Так Безбородова Т.А. и истец Соловьев В.В. в судебном заседании на исковых требованиях о признании права собственности на квартиру в равных долях (по <данные изъяты> доли) настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что на момент совершения сделки истцы и Морозов Э.М. были несовершеннолетними поэтому сделки проводилась с разрешения органов опеки и попечительства, с одновременной продажей и покупкой жилых помещений, то есть фактически произошла мена спорной квартиры на квартиру, ранее принадлежавшую истцам <адрес>, в ходе которой сторона ответчиков доплатила разницу в стоимости указанных квартир, так как квартира <адрес> пятикомнатная, а спорная квартира двухкомнатная.

Ответчик Бондаренко М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, против удовлетворения требований не возражала, о чем в суд предоставила письменное заявление (л.д. 109).

Ответчик Морозов Э.М. в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 101), копию искового заявления получил (л.д. 57), возражений в суд не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, что для суда, с учетом мнения участников процесса, является основанием для рассмотрения дела в отсутствии указанного ответчика.

Ответчик Морозов М.В. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, неоднократно направленные по указанному в исковом заявлении адресу уведомления о явке в суд возвращены без вручения адресату, согласно данных Миграционной службы по Красноярскому краю (л.д. 52) Морозов М.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда, ранее был зарегистрирован по адресу: город <адрес>. Суду предоставлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (л.д. 71, 72), согласно которого ответчик признан не приобретшим право пользования указанного жилого помещения, где он состоял на регистрационном учете. Также не установлено фактическое место жительство по данным административной практики УВД города Минусинска (л.д. 91-93). Согласно ответа ЗАГС города Минусинска сведений о смерти Морозова М.В. нет (л.д. 68).

Суд принял все возможные меры по установлению места жительства ответчика, с целью надлежащего извещения о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с определением суда, в протокольной форме, в качестве представителя ответчика Морозова М.В., судом назначен к участию в деле адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Шелухина Н.М.

В судебном заседании представитель не явившегося ответчика – адвокат Шелухина Н.М. просила рассмотреть дело в соответствии с законом, так как отсутствует ответчик, и его мнение по данному спору установить не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 54, л.д. 73) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика Шелухину Н.М., исследовав документы, суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ответа КУМИ города Минусинска (л.д. 40) квартира <адрес> в реестре муниципального имущества города Минусинска не зарегистрирована.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 41) оно не располагает сведениями о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Согласно сведений БТИ города Минусинска (л.д. 42) право собственности на спорную квартиру принадлежит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Морозову Э.М. (<данные изъяты> доля), Зеленцовой (Бондаренко) М.В. (<данные изъяты> доля) и Морозову М.В. (<данные изъяты> доля).

Согласно ответу нотариуса Кузьминой Н.А. (л.д. 45) указанный договор купли-продажи спорной квартиры действительно был удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно предоставленного нотариусом договора купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 46, 47) Бондаренко М.В., Морозов М.В., Морозова М.Э., в интересах Морозова Э.М. заключили договор купли-продажи как продавцы с покупателями Ермоленко Т.С. действующей от имени детей Ермоленко В.В. и Карабашлыкова С.Н., предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: город <адрес>, состоящая из двух комнат, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже многоквартирного панельного жилого дома.

Кроме того, п. 5, 9 договора предусмотрено, что квартира приобретена истцами в долевую собственность – по ? доле в праве каждому. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Квартира продается свободной от проживания третьих лиц.

Согласно свидетельству о перемене имени (л.д. 14) истец Соловьев В.В. до ДД.ММ.ГГГГ года имел фамилию Ермоленко В.В.

На квартиру составлен технический паспорт (л.д. 18), из которого следует, что общая площадь её составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 19).

Стоимость спорной квартиры согласно отчету об оценке (л.д. 21,22) составляет <данные изъяты> рублей.

Из свидетельских показаний Ермоленко Т.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году действуя от имени истцов, как законный представитель (мать) она продала ответчикам (семье Морозовых) квартиру <адрес> и приобрела в пользу детей по <данные изъяты> доле у семьи Морозовых квартиру <адрес>, на разницу в стоимости, выплаченную Морозовыми был приобретен жилой дом в с. <адрес>. В регистрационную палату не ходили, полагая, что достаточно удостоверения сделок нотариусом.

Из свидетельских показаний Кириенко С.В. следует, что она является соседкой истца Карабашлыкова, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она уехала из своей квартиры и на тот момент в спорной квартире проживали семья Морозовых, в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель вновь вернулась в свою квартиру, соседи сменились и в спорной квартире уже проживали Карабашлыков с братом и матерью, которые пояснили, что купили квартиру у Морозовых.

Согласно ответа управляющей компании <данные изъяты>» (л.д. 115) по адресу: <адрес> зарегистрированы Карабашлыков С.Н. и Ермоленко Т.С. Имеется задолженность по коммунальным услугам.

Анализ перечисленных документов свидетельствует о приобретении истцами, от имени которых действовала мать Ермоленко Т.С. права собственности по <данные изъяты> доле в праве на квартиру <адрес> и последующем добросовестном, открытом и непрерывном владении, отсутствии спора на данное домовладение, отсутствии правопритязаний со стороны ответчиков на квартиру, что является основаниями для официального закрепления права собственности. Факт исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается сторонами и подтвержден предоставленной совокупностью доказательств по делу. В настоящее время истцы во внесудебном порядке не могут зарегистрировать свое право собственности в связи с введением на территории РФ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что влечет удовлетворение требований истцов о признании права собственности на квартиру в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Соловьева В.В., родившегося <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Карабашлыкова С.Н., родившегося <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2011 года.