Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием судебного пристава- исполнителя Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильев А.Г. к Перфильева Л.М., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Минусинского отделения № 0181 и открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк » об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.Г. обратился к Перфильева Л.М. с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Определением от 21 июня 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ(ОАО) в лице Минусинского отделения № 0181, ОАО «Промсвязьбанк », Управление ФССП по Красноярскому краю, Вишнякова Н.В. и Мюллерсон А.А..

Определением от 25 июля 2011 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ(ОАО) в лице Минусинского отделения № 0181 и ОАО «Промсвязьбанк ».

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 27 апреля 2011 года судебный пристав- исполнитель Михайлова К.И., действующий в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должников Перфильевой Л.М., Вишняковой Н.В. и Мюллерсон А.А. в пользу взыскателей ОАО Сбербанк РФ и ОАО «Промсвязьбанк », составил акт описи и ареста имущества. Указанным актом был арестован, и принадлежащий ему автомобиль- <данные изъяты>. Указанный автомобиль является его собственностью, в связи с чем, включен в акт описи и ареста незаконно. Так, автомобиль был приобретен 17.06.07г. на принадлежащие ему денежные средства; автомобиль был приобретен для него, для осуществления им перевозок в целях предпринимательской деятельности, оформлен автомобиль был на имя его матери- Перфильевой Л.М.. Оформление автомобиля на имя его матери было обусловлено тем, что на момент приобретения автомобиля им был утрачен паспорт и, он не мог оформить автомобиль на свое имя. Все время после приобретения автомобиля данным автомобилем владел и пользовался как собственник он, используя автомобиль для перевозок в целях предпринимательской деятельности; также он выступал и в качестве страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности(ОСАГО). Его мать Перфильева Л.М. никогда автомобиль не использовала, не имеет даже водительского удостоверения. 01.07.07г. между ним и его матерью Перфильевой Л.М. был заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому он купил автомобиль у Перфильевой Л.М. за 10000 рублей. На протяжении четырех лет перерегистрацию автомобиля в ГИБДД на его имя не производили, так как в этом не видели необходимости и не имели лишних денежных средств. При аресте автомобиля он присутствовал, никаких заявлений в акт описи он не вносил, так как судебный пристав- исполнитель пояснил, что все претензии по поводу ареста автомобиля могут быть заявлены в судебном порядке; устно он и его мать заявляли судебному приставу- исполнителю о том, что автомобиль принадлежит ему. Просит исключить указанный автомобиль из акта описи и ареста от 27.04.11г..

Ответчик Перфильева Л.М. в судебном заседании исковые требования признала, полностью согласившись с изложенными истцом фактическими обстоятельствами. Пояснила, что в акте описи и ареста она своей рукой написала, что заявлений и замечаний нет(л.д. 12); однако, она не знала, что можно внести такое замечание в акт описи. Устно она и ее сын заявляли, что автомобиль принадлежит сыну.

Представители ответчиков- Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ(ОАО) в лице Минусинского отделения № 0181 и ОАО «Промсвязьбанк » в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Вишнякова Н.В., Мюллерсон А.А. и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении дела не представили.

Судебный пристав- исполнитель Иванова Н.В. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Перфильевой Л.М. с 2007 года; при составлении акта описи и ареста никаких заявлений от истца о принадлежности ему автомобиля не поступало.

Свидетель К показал, что женат на дочери ответчицы Перфильевой Л.М., в 1995 году он на своем автомобиле отвозил истца и его мать на рынок смотреть автомобили. На рынке было принято решение купить автомобиль <данные изъяты> примерно за 150000 рублей; при этом у истца не было при себе паспорта, в связи с чем, автомобиль оформили на имя матери истца.

Свидетель М показала следующее. Она работает судебным приставом- исполнителем; 27.04.11г. она составляла акт описи и ареста спорного автомобиля. При составлении акта описи и ареста присутствовали Перфильев А.Г. и Перфильева Л.М.; указанные лица никаких заявлений о том, что автомобиль принадлежит Перфильеву А.Г. не делали. Она разъяснила сторонам возможность внесения замечаний и заявлений в акт описи и ареста, после чего, Перфильева Л.М. своей рукой внесла в акт описи запись о том, что заявлений и замечаний не имеет.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: паспорт транспортного средства от 11.11.01г.; договор купли- продажи и передаточный акт от 01.07.07г.; акт описи и ареста от 27.04.11г. с приложениями; заявление Перфильева А.Г. от 10.05.11г.; ответ ОСП по г. Минусинску от 20.05.11г.; материалы исполнительного производства: постановления от 27.04.11г., от 26.03.10г., от 15.03.10г., от 14.09.10г.; исполнительный лист от 09.03.10г.; запросы и ответы на запросы; ответ ГИБДД от 30.06.11г.; справка ОАО «СГ МСК» от 21.07.11г.; страховой полис от 13.08.10г.; объяснение Перфильевой Л.М. от 27.04.11г..

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны представлять в суд не пожелали, о чем расписались в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Перфильев А.Г. об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен на имя ответчика Перфильева Л.М.- матери истца 17.06.07г., с этого дня автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Перфильева Л.М.. В представленном суду страховом полисе в качестве собственника автомобиля также указана Перфильева Л.М.. При составлении акта описи и ареста присутствовали как сам истец, так и Перфильева Л.М.; однако, никаких заявлений с их стороны о принадлежности данного имущества истцу сделано не было, о чем свидетельствуют собственноручное указание в акте Перфильева Л.М.(л.д. 12) и показания свидетеля М, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Только 10.05.11г. истец обратился в Минусинский ОСП с заявлением, в котором указал, что арестованный автомобиль принадлежит ему.

Представленные в суд договор купли- продажи и передаточный акт от 01.07.07г., по мнению суда, составлены для представления в суд с целью исключения данного имущества из акта описи и ареста. Помимо данных документов, указанные истцом обстоятельства подтверждает только ответчик Перфильева Л.М.(его мать); в силу близких родственных отношений указанных лиц у суда имеются основания сомневаться в их пояснениях. Равным образом у суда имеются оснований сомневаться в показаниях свидетеля К, также являющегося родственником Перфильевых.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что на момент составления акта описи и ареста автомобиля- на 27.04.11г. собственником автомобиля являлась Перфильева Л.М.. Указание в страховом полисе истца в качестве страхователя и отсутствие Перфильева Л.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не означает, что последняя не является собственником автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Перфильев А.Г. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перфильев А.Г. к Перфильева Л.М., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице Минусинского отделения № 0181 и открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк » об исключении автомобиля <данные изъяты>, из акта описи и ареста от 27 апреля 2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: