Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Мглинца А.В.(доверенность от 24.06.10г.) и

представителя ответчика Базуева О.И.(ордер № 150 от 25.04.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмарева Е.И. к Самсонова Л.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шишмарева Е.И. обратилась к Самсонова Л.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица лично и через своего представителя по доверенности Мглинца А.В. свои требования мотивировала следующим. Она является наследником по закону своего мужа М, умершего ДД.ММ.ГГГГ; факт принятия наследства подтверждается решением Минусинского городского суда от 06.04.11г.. При жизни М была выдана доверенность Самсоновой Л.В. на оформление наследства в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с их последующей продажей. 04.04.08г., Самсонова Л.В., действуя от имени М, заключила с К договор купли- продажи недвижимости- указанного жилого дома, в соответствии с условиями которого покупатель К передала Самсоновой Л.В. 365000 рублей. Указанную сумму ответчик ей, как наследнику умершего М не передала и необоснованно присвоила себе. Ссылаясь на требования статей 1112 и 1102 ГК РФ просит взыскать с Самсоновой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 365000 рублей; также просит взыскать в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.08г. по 04.04.11г. в размере 76650 рублей, расходы на оформление доверенности представителя- 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 рублей 50 копеек. Доводы ответчика полагает необоснованными по следующим основаниям. Так, полагает, что указание в предварительном договоре от 14.08.07г. на получение М денежной суммы в размере 365000 рублей от ответчика, не соответствует действительности. Ее муж М при жизни никаких денежных средств от ответчика за указанный дом не получал. Кроме того, предварительный договор купли- продажи от 14.08.07г. в силу требований статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как на момент его заключения М не являлся собственником недвижимого имущества. Свидетельство о праве на наследство на указанную недвижимость М получил только 29.01.08г., а предварительный договор был заключен ранее этой даты- 14.08.07г.. Таким образом, деньги, полученный по ничтожному договору от 14.08.07г. являются неосновательным обогащением М; отношения по получению неосновательного обогащения не имеют никакого отношения к сделке купли- продажи недвижимости, совершенной 04.04.08г. между другими лицами, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения должны носить самостоятельный характер. Учитывая то обстоятельство, что после заключения предварительного договора от 14.08.07г. прошло более трех лет, срок исковой давности по указанной ничтожной сделке истек, поэтому, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Самсонова Л.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя- адвоката Базуева О.И., исковые требования Шишмаревой Е.И. не признала, мотивировала свою позицию следующим. 14.08.07г. между ней и М был заключен предварительный договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, по которому она передала продавцу 365000 рублей, о чем имеется указание в пункте 2.3. договора. В тот же день М выдал на ее имя доверенность на право распоряжения вышеуказанной недвижимостью. Фактически она приобрела за указанную сумму недвижимое имущество у М; возможности оформить сделку купли- продажи не было, так как М на тот момент еще не вступил в установленном законом порядке в наследство на указанное имущество. После вступления М в наследство, 04.04.08г. она по доверенности произвела отчуждение жилого дома за 365000 рублей; деньги не были переданы наследнику М, так как расчет с последним за продаваемый объект уже был произведен. Таким образом, какого- либо долга перед истицей, как наследницей М у нее не имеется. Полагает, что предварительный договор от 14.08.07г. не являлся ничтожной сделкой, так как М имел право заключать такой договор в отношении наследуемого им имущества. Кроме того, фактически дом на К был оформлен формально, деньги по договору не передавались; так, сначала был оформлен договор о продаже дома от М К, а затем- от К к СВП- мужу Самсоновой, по обеим сделкам деньги не передавались. При таких обстоятельствах, полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФЮМ показал, что является индивидуальным предпринимателем, вел риэлтерскую деятельность в агентстве «Перспектива». В его агентстве работали Р и ответчик Самсонова; Самсонова приобретала у М и Шишмаревой дом по <адрес> в <адрес>. В офисе агентства в 2007 году произошла встреча, в которой принимали участие Самсонова, Р, М, Ф(работник агентства) и он(ФЮМ). В его присутствии Самсонова положила на стол 260000 рублей, кто именно взял эти деньги он в связи с истечением времени не помнит; там же М был подписан какой- то договор, вероятно, предварительный договор. Он знает, что на часть денег от суммы 260000 рублей Р должен был купить М новое жилье, но купив это жилье, оформил его на свою тетю, обманув М. Каким образом часть денег из суммы 260000 рублей оказалась у Русмана- дал деньги Р М или Р сам их взял в момент передачи денег Самсоновой М, он не знает. В момент передачи денег от Самсоновой к М, последний был совершенно адекватен, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ш показала, что работала вместе с ответчиком Самсоновой в агентстве у ФЮМ. Дважды в ее присутствии Самсонова передавала деньги М за приобретаемый дом: в первый раз в сумме 265000 рублей и во второй раз в сумме 100000 рублей. М при получении денег от Самсоновой был трезвым, после получения денег М оставался с ФЮМ в кабинете последнего.

Свидетель К показала, что является подругой Самсоновой Л.В.. По просьбе последней она оформила договор купли- продажи о приобретении дома по <адрес>, а затем договор купли- продажи этого же дома в пользу СВП- мужа ответчицы. При этом, по обеим сделкам деньги не передавались.

Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: свидетельство о заключении брака от 19.05.08г.; свидетельство о смерти от 14.04.10г.; выписка из ЕГРП от 15.12.09г.; расписки в получении документов от 04.04.08г.; заявления от 04.04.08г.; квитанции об уплате госпошлины; доверенность от 14.08.07г.; договор купли-продажи от 04.04.08г.; передаточный акт от 04.04.08г.; выписка из домовой книги от 04.04.08г.; заявление К; справка КУМИ г. Минусинска от 23.10.07г.; ответ Росреестра от 14.04.11г.; предварительный договор от 14.08.07г.; ответ нотариуса С от 21.04.11г.; свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.08г.; решение Минусинского городского суда от 06.04.11г.; постановление об отказе в совершении нотариального действия от 03.03.11г.; постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.11г.; протокол допроса подозреваемого от 12.04.11г.; справка нотариуса С от 04.05.11г.; соглашение о задатке от 03.04.07г.; определение Минусинского городского суда от 13.05.11г. и кассационное определение от 20.06.11г.; копия обвинительного заключения от 04.07.11г..

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком тот факт, что 04.04.08г. Самсонова Л.В., действуя от имени и в интересах М, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, принадлежавших М на праве собственности. По указанному договору покупатель дома К передала ответчику денежную сумму в размере 365 000 рублей.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является единственным наследником М

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ- Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 06.04.11г. истица фактически приняла наследство умершего М; следовательно, истица считается принявшей все наследственное имущество М, в том числе и право требования суммы, полученной по договору купли- продажи от 04.04.08г..

Возражения ответчика основаны на факте передачи денег Самсоновой Л.В. М 14.08.07г. в такой же сумме- 365000 рублей. Истец указывает на то, что предварительный договор от 14.08.07г. является ничтожной сделкой и, срок исковой давности по праву требования полученного по ничтожной сделке неосновательного обогащения к моменту рассмотрения настоящего дела истекли.

Суд полагает установленным также, что 14.08.07г. М получил от Самсонова Л.В. по предварительному договору о продаже вышеуказанного жилого дома такую же сумму- 365000 рублей; данное обстоятельство следует из текста предварительного договора.

Ответчик утверждает, что фактически рассчитался с М за дом, в связи с чем и не должен был передавать ему деньги после заключения договора 04.04.08г..

Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает доводы ответчика основанными на фактических обстоятельствах и требованиях гражданского законодательства РФ.

Суд соглашается с истцом в том, что предварительный договор от 14.08.07г. является ничтожной сделкой в силу указанных истцом фактических оснований и требований статьи 168 ГК РФ; также суд соглашается с тем, что полученные М 14.08.07г. средства в размере 365000 рублей явились для него неосновательным обогащением.

Истец заявляет, что к моменту рассмотрения настоящего дела истек срок исковой давности для истребования указанного неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает свои требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик Самсонова Л.В. получила денежные средства от продажи жилого дома в сумме 365000 рублей 04.04.08г., то есть, спустя 7 месяцев и 20 дней после получения М неосновательного обогащения; к моменту получения ответчиком суммы по договору от 04.04.08г. срок исковой давности по требованию, вытекающему из предварительного договора от 14.08.07г. не истек.

Согласно требований статьи 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.».

По мнению суда, ответчик Самсонова Л.В. фактически заявляет о том, что 04.04.08г. ей был произведен зачет встречного однородного требования.

Суд полагает такое заявление основанным на фактических обстоятельствах и нормах закона. Действительно, М был должен Самсоновой А.Ф., в связи с полученным неосновательным обогащением, 365000 рублей; в свою очередь Самсонова Л.В. после получения 365000 рублей за проданный дом, стала должна наследнику М(истице) ту же сумму- 365000 рублей. Указанные требования, безусловно, являются однородными и равными по размеру, в связи с чем, такой зачет мог быть произведен 04.04.08г., так как срок исковой давности по требованиям к М 04.04.08г. не истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 04.04.08г. ответчиком Самсонова Л.В. был произведен зачет встречного однородного требования, обязательства сторон друг перед другом были прекращены.

Расследование возбужденного 28.04.11г. СУ при МУВД «Минусинское» уголовного дела в отношении ФЮМ и Р не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку, предметом следствия по делу является факт присвоения денег уже полученных М от СВП и, переданных М другим лицам для приобретения ему жилого помещения. Согласно предъявленному по делу обвинению обвиняемые получили деньги от М, который получил их в свою очередь от истицы; истица признана по уголовному делу потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, считает также не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенных последней по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишмарева Е.И. к Самсонова Л.В. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: